Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А67-5247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5247/2013

29.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрынин А.В. по доверенности № 18-06/51-14 от 01.01.2014г. (сроком по 30.06.2014г), паспорт,

от ответчика: Еремина И.М. по доверенности № 02 от 01.01.2014г. (сроком на 1 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой" (07АП-11235/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2013 года по делу № А67-1864/2013

(судья Е.А. Токарев)

по заявлению ООО "РозТрансСтрой" о взыскании с ООО "Транснефтьстрой" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по иску ООО "Транснефтьстрой"

к ООО "РозТрансСтрой"

о взыскании 10 253 036,23 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" ИНН 7017231506 ОГРН 1097017002455 (далее – ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" ИНН 7728710129 ОГРН 1097746540121 (далее – истец) 60 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Томской области дела № А67-1864/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" ИНН 7728710129 ОГРН 1097746540121 к обществу с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" ИНН 7017231506 ОГРН 1097017002455 о взыскании 10 253 036,23 руб. неосновательного обогащения.

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда ООО "Транснефтьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об оплате ООО "РозТрансСтрой" судебных расходов в разумных пределах.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013г. по делу № А67-1864/2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" 10 253 036,23 руб. неосновательного обогащения.

ООО "РозТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Транснефтьстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 17, л.д. 64).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено: соглашение б/н об оказании юридической помощи по гражданскому делу (договор поручения) от 23.04.2013г., заключенный между адвокатом Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) Ереминой Ириной Михайловной (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" (доверитель) (т. 17, л.д. 65); квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.08.2013 на сумму 60 000,00 руб. (т. 17, л.д. 66).

В соответствии с п. 1.1 соглашения б/н об оказании юридической помощи от 23.04.2013г. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов доверителя при подготовке и судебном рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" о взыскании 10 253 036,23 руб. неосновательного обогащения. В силу пункта 2.1 указанного соглашения поверенный обязуется выполнить следующие действия: а) изучить представленные доверителем материалы дела, составить запросы об истребовании из организации и учреждений дополнительных документов; б) составить и отпечатать необходимое количество экземпляров искового заявления (жалобы); в) осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции. Согласно пункту 2.2 доверитель обязан: а) правдиво сообщить поверенному все известное ему по данному делу; б) оплатить оказываемую поверенным помощь в сроки и размерах: в срок до 01.08.2013 60 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 60 000 руб.

Истец, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов ссылается на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010, протокол № 8 (т. 17, л.д. 67-68). Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из указанного выше документа следует, что участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, в суде первой инстанции не может быть ниже 20 000,00 руб., то есть это минимальная ставка, при этом максимальная ставка не установлена. Иных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представило.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки (17 томов), продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (по изучению представленных документов, подготовке письменных пояснений, представлению интересов ответчика в суде), количества судебных заседаний, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2013 года по делу № А67-1864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева