Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А45-14279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А45-14279/2013

«29» января 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей  О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холод»  (07АП-10973/13) на решение Арбитражного суда  Новосибирской  области от 29.10.2013 по делу №А45-14279/2013 (судья О.Н. Дмитриева) по иску ООО «МСУ-4» (ОГРН 1115476019251) к ООО «Холод» ( ОГРН 1022200704900) о взыскании 311 382,06 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСУ-4» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Холод» 311 382,06 руб., в т.ч. убытки от простоя работников в размере 9 840 руб., расходы на восстановление имущества (трубореза) в сумме 118 225,54 руб., долг по оплате выполненных работ в размере 157 689,66 руб. и неустойку за просрочку оплаты работ в размере 25 626,86 руб.

Решением арбитражного суда от 29.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Холод» взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 157 689,66 руб. и неустойка за просрочку оплаты работ в размере 25 626,86 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Холод» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности и изменить в части взыскания неустойки, уменьшив  ее размер до 5 818 руб., ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции необоснованно  признал зачет встречных  однородных требований; у  ООО «МСУ-4»  имелась задолженность перед ООО «Холод» в сумме 157,689,66 руб. (14 126,87 руб. – компенсация питания работников, 22 500 руб. – штраф, 105 413,79 руб. – компенсация стоимости  материалов). Основанием для зачета являлись письма, с учетом которых  ООО «Холод» произвело  окончательный расчет. 

ООО «МСУ-4» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО «Холод» представило письменное  ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2013 в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его  отмены или изменения не имеется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение проверено апелляционным судом  порядке, предусмотренном ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 13.12.2011 между ООО Холод» (заказчик) и ООО «МСУ-4» (подрядчик)  заключен договор подряда №209-11 (л.д.36-41 т.1).

Соглашением от 13.12.2011 (л.д.42 т.1) сторонами изменен предмет договора. Согласно п.1.1. подрядчик  обязуется выполнять по заданиям заказчика работы по механическому монтажу технологического пищевого оборудования и трубопроводов, а также такелажные и изолировочные работы.

В связи с несвоевременной приемкой и оплатой работ ООО «МСУ-4» направило в адрес претензии исх. №2, №3 от 22.01.2013 (л.д.69 70 т.1), в которых уведомило  о приостановлении работ по договору.

Актом №01-01/2013 от 23.01.2013 (л.д.71 т.1) истцом зафиксирован отказ  в допуске его работников на территорию ответчика.

Письмом от 23.01.2013 ООО «Холод» сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием не позднее 2 рабочих ней освободить жилые помещения, занятые работниками истца, освободить служебные помещения, возвратить материалы и электронные пропуска на работников (л.д.73-74 т.1).

Ненадлежащее исполнение ООО «Холод» обязательств по оплате работ, выполненных за период с 01.12.2012 по 28.12.2012 на сумму 157 689,66 руб., явилось основанием для обращения ООО «МСУ-4» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязанности по их оплате ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

Исходя из п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, после выполнения работ истцом в адрес ответчика направлены  актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 35 от 12.02.2103 и №39 от 21.02.2013 (л.д.57-58, 60-61 т.1).  Ответчик не исполнил обязательства по приемке выполненных работ, не подписал представленные акты, не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ.

Получение актов ответчиком не оспаривается, следовательно, оснований для признания актов недействительными не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Холод» задолженность и неустойку, начисленную в соответствии с п.10 дополнительных соглашений №10,12,14 к договору подряда №209-11 от 13.12.2011.

Довод подателя жалобы относительно прекращения обязательства по уплате долга в размере 157 689,66 руб. зачетом на основании ст.410 ГК РФ, апелляционным суд не принимает, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в обоснование его проведения.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания указанной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, ответчик обязан доказать наличие у него встречных однородных требований к истцу, а также факт прекращения вышеназванного обязательства зачетом конкретного встречного однородного требования .

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу ст.410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета. Обстоятельство прекращения обязательства зачетом должно быть подтверждено только письменным доказательством, конкретно свидетельствующим о погашении встречных однородных обязательств сторон, и не может подтверждаться каким-либо иным доказательством либо указанием на фактические обстоятельства.

Из искового заявления от 08.08.2013 видно, что зачет взаимных требований им при его подаче не учитывался.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «МСУ-4» заявлены требования об оплате работ, выполненных  после 01.12.2012.

Согласно содержания претензии №1180/1 от 10.12.2012 (л.д.126-128 т.1), направленной в адрес истца ООО «Холод», последнее извещает ООО «МСУ-4» о начислении штрафа в соответствии с п.п.6.4, 6.5 договоров в сумме 22 500 руб.,  причинении ответчиком  имущественного вреда  в размере 131 302 руб., превышения  работниками подрядчика лимита питания  - 28 726, 87 руб.

Общую сумму – 182 528 руб. ООО «Холод» просит перечислить на расчетный счет  не позднее 5 дней с момента получения претензии.  

В письме №61/2 от 25.12.2012 (л.д.129-130 т.1) истец возражал против размера предъявленных штрафов и имущественного вреда, указав на  то, что превышение лимита – 14  126,87 руб., компенсация за материалы  - 105 413,78 руб.  

При таких обстоятельствах несостоятельной является ссылка на письмо  №1242 от 03.04.2013 (л.д.131 т.1), поскольку оно бесспорно не  свидетельствует о проведенном зачете, на которое указывает податель жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся наответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.10.2013 по делу №А45-14279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                И.И. Терехина

Судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева

                                                                                                          О.Б. Нагишева