Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А27-13717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-13717/2013

«29» января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  19 ноября 2013 года по делу № А27-13717/2013 (судья  Ж.Г. Смычкова)

по заявлению  Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго», ОГРН 1024200678260 ИНН 4200000333), г. Барнаул

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525 ИНН 4200000206), г. Кемерово

об оспаривании постановления № 15-15-404 от 04.09.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 15-15-404 от 04.09.2013 г. Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, Управление  Ростехнадзора), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  19 ноября 2013 года признано незаконным и отменено постановление Управления  Ростехнадзора №15-15-404 от 04.09.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт о признании законным постановление о назначении административного наказания № 15-15-404 от 04.09.2013 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Управление Ростехнадзора ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ОАО «Кузбассэнерго» по месту его структурного подразделения – Кузбасского филиала ПСП Томь-Усинская ГРЭС. Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.09.2013 г. № 15-15/30-13.

В ходе проверки установлены факты нарушений, в том числе требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки вынесены: постановление №15-15-404 от 04.09.2013 года о привлечении ОАО «Кузбассэнерго» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 210 00 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств - котлов (котел №11 эксплуатируется на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса Томь-Усинской ГРЭС»); постановление № 22-03-180 от 02.09.2013 года о привлечении ОАО «Кузбассэнерго» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 220 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств – подъемных сооружений, в том числе: кран перегружатель «VEB VTA», рег. № 3624, кран мостовой, рег. № 29146 используются на опасном производственном объекте: «Топливное хозяйство Томь-Усинской ГРЭС»; кран мостовой, рег. № 9615 кран козловой, рег. № 29557 используются на опасном производственном участке: «Площадка подсобного хозяйства Томь-Усинской ГРЭС»; кран мостовой рег. № 1548, кран мостовой рег. № 1549, кран мостовой, рег. № 3056, кран мостовой, рег. № 3057 эксплуатируются на опасном производственном объекте: «Площпдка главного корпуса Томь-Усинской ГРЭС».

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки выявлены нарушения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации следующих технических устройств:

1. Котлов (котел №11 эксплуатируется на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса Томь-Усинской ГРЭС»);

2. Подъемных сооружений, в том числе: кран перегружатель «VEB VTA», рег. № 3624, кран мостовой, рег. № 29146 используются на опасном производственном объекте: «Топливное хозяйство Томь-Усинской ГРЭС»; кран мостовой, рег. № 9615 кран козловой, рег. № 29557 используются на опасном производственном участке: «Площадка подсобного хозяйства Томь-Усинской ГРЭС»; кран мостовой рег. № 1548, кран мостовой рег. № 1549, кран мостовой, рег. № 3056, кран мостовой, рег. № 3057 эксплуатируются на опасном производственном объекте: «Площпдка главного корпуса Томь-Усинской ГРЭС».

Данные нарушения Общество по существу не оспариваются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на незаконное привлечение в данном случае Общества к административной ответственности, поскольку Управлением Ростехнадзора при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 15-15-404 от 04.09.2013 г. не учтены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной проверки Управлением Ростехнадзора  вынесены: постановление по делу об административном правонарушении №15-15-404 от 04.09.2013 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 210 000 руб., постановление № 22-03-180 от 02.09.2013 года о привлечении ОАО «Кузбассэнерго» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 220 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное положениями и нормами, регулирующими вид деятельности, который осуществляется обществом.

В рассматриваемом случае правонарушение является оконченным в случае выявления факта нарушением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения требований промышленной безопасности выразились в несоблюдении ряда норм на территории одного промышленного объекта Общества, расположенного по адресу: 652845, Кемеровской области, г. Мыски-5, Томь-Усинская ГРЭС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правонарушение, совершенное заявителем, выражается в бездействии по не соблюдению требований промышленной безопасности, а потому образует единое правонарушение. КоАП РФ предусматривает в такой ситуации за совершение единого правонарушения вынесение одного протокола и одного постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае отраженные в протоколах об административных правонарушениях нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные Обществу влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение к ответственности в виде взыскания административного штрафа.

Поскольку проверка Общества проводилась одним административным органом единовременно с составлением единого документа, зафиксировавшего результаты этой проверки, Управлением Ростехнадзора при составлении двух протоколов об административно правонарушении, в данном случае надлежало вынести единое постановление, в рамках которого надлежащим образом описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения, в результате чего привлечь ОАО «Кузбассэнерго»по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ к административному наказания в виде административного штрафа в пределах санкции этой нормы.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Кузбассэнерго» не может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление деятельности с нарушением требований промышленной безопасности).

Применение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административным органом в данном случае неправомерно.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Доводы административного органа о том, что оспариваемые постановления вынесены в отношении разных эксплуатируемых объектов, технических устройств (котлов и подъемных сооружений), в разное время, разными лицами органа государственного надзора, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно материалам дела, проверка проводилась в рамках одного задания, в один и тот же период времени на предмет соблюдения требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, нарушения, выявленные в результате