Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А45-29875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-29875/2012

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н..

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Семернева Н.В. по доверенности от 28 декабря 2011 года № НЮ-16/323, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (рег.№07АП-11178/2013)

на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года по делу №А45-29875/2012 (судья И.В. Киселева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» о взыскании 10 000 рублей судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (ОГРН 1022501300590), г. Владивосток

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), г. Москва (Филиал ОАО "РЖД" – Западно-Сибирская железная дорога)

о взыскании 27 123 рублей 39 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (далее - ООО «ТОЭК Приморье», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО «РЖД»)  о взыскании 27 123 рубля 39 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года по делу № А45-29875/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТОЭК Приморье» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года по делу №А45-29875/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судебные расходы в размере 10 000 рублей являются чрезмерными.

ООО «ТОЭК Приморье» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение арбитражного суда от 29.11.2013 без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ООО «ТК «Титан»  (исполнитель) и ООО «ТОЭК Приморье» (заказчик) заключен договор №184 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по взысканию с ОАО «РЖД» пеней за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭН338493.

В силу пункта 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. за представительство в первой инстанции.

Факт исполнения условий договора ООО «ТОЭК Приморье» подтверждается платежным поручением№614 от 27.08.2013 на сумму 10 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «ТОЭК Приморье» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО «ТОЭК Приморья», суд первой инстанции правильно установил, что договором №184  на оказание юридических услуг от 128.11.2012, платежным поручением №614 от 27.08.2013, подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

С учетом категории, сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 10 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Новосибирской области, сложности дела ОАО «РЖД» не представлено.

Возражая против заявленного ООО «ТОЭК Приморье» требования, ОАО «РЖД»  не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года по делу №А45-29875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев