Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А45-6096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-6096/2013

29 января 2014 года

(резолютивная часть объявлена 23 января 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закурдаева Захара Михайловича (рег. № 07АП-11264/13(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года (судья: Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Форнакс» по заявлению Закурдаева Захара Михайловича о включении требования в размере 3 038 188 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Форнакс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

В газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2013 опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства.

Закурдаев Захар Михайлович 18.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «Форнакс» требования в размере 3 038 188 рублей 13 копеек, в том числе 3 000 000 рублей в возмещение морального вреда, 38 188 рублей 13 копеек материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2013) в удовлетворении заявления Закурдаева Захара Михайловича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Закурдаев З.М. в апелляционной жалобе просит его изменить и включить его требование в реестр кредиторов должника, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что его требование основано на ст. 135 Закона о банкротстве, он является единственным кредитором первой очереди в списке реестра кредиторов, а также на вынесение Октябрьским районным судом г.Омска решения о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. Считает свое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 350 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Обращение кредитора в арбитражный суд произошло с соблюдением указанного срока.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель, обращаясь с требованием о включении в реестр денежной компенсации морального вреда, указал, что в результате несчастного случая на производстве должника по вине работодателя Закрытого акционерного общества «Форнакс» ему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший причинение морального вреда, оцениваемого в размере 3 000 000 рублей. Решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу заявителя компенсации морального вреда не представлено.

Наряду с компенсацией морального вреда заявитель просил включить в реестр понесенные им расходы в общей сумме 38 188 рублей 13 копеек, связанные с оплатой юридических услуг, медицинских услуг, проездом на железнодорожном транспорте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере, установленном судебным актом суда общей юрисдикции, кроме того, заявитель не может являться кредитором в деле о банкротстве по требованию о включении в реестр расходов на лечение, оказание услуг по договору поручения от 29.05.2013, проезда на железнодорожном транспорте сопровождающего его лица, следовательно, требования по обязательствам, вытекающим из причинения вреда (гл. 59 Гражданского кодекса РФ), не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение  в части отказа во включении в реестр требований кредиторов расходов Закурдаева З.М. в общей сумме 38 188 рублей 13 копеек, связанных с оплатой юридических услуг, медицинских услуг, проездом на железнодорожном транспорте, не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, и проверив законность судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования о компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 6 указанной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Нормативное определение понятия "конкурсные кредиторы" содержится в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ст. 11, статьей 12 ГК РФ, а также п. 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, то взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

Данное исключение обусловлено тем, что хотя компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Такое требование подлежит рассмотрению исключительно судом общей юрисдикции и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта такого суда.

Согласно пункту 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что его требование, в том числе по компенсации морального вреда, подлежит установлению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений статьи 135 Закона о банкротстве.

Поскольку вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Должника в пользу Закурдаева З.М. не представлено, то во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов Должника 3 000 000 руб. морального вреда отказано обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на вынесение Октябрьским районным судом г.Омска решения в его пользу о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

Из протокола судебного заседания от 19.11.2013 следует, что Закурдаев З.М. участвовал в процессе, однако каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, не заявлял.

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 27.11.2013 (полный текст которого изготовлен 02.12.2013) на дату принятия обжалуемого определения еще не было вынесено.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем решение Октябрьского районного суда г.Омска от 27.11.2013 (полный текст которого изготовлен 02.12.2013), после вступления его в законную силу,  является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Закурдаева З.М. в установленном абзацем четвертым пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве порядке.

По существу заявитель апелляционной  жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении,  что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу №А45-6096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова