Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А45-3507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-3507/2013

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю Киреевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошанова И.В. по доверенности от 01.11.2012 г.

от ответчика: Гавва З.Н. по доверенности от 20.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии» на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу № А45-3507/2013 (07АП-5070/13)  (судья А.В. Цыбина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДалсиСтрой» о  распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДалсиСтрой» (ОГРН 1115476039403, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии» (ОГРН 1105410000486, г. Новосибирск)  о взыскании 2 216 362 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДалсиСтрой» (далее – ООО «ДалсиСтрой») и с общества с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии» (далее – ООО «Литий-ионные технологии») в пользу истца взыскано 2 193 755 рублей 76 копеек долга, 52 748 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 232 рубля 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение от 30.04.2013 оставлено без изменения.

02.10.2013 ООО «ДалсиСтрой» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Литий-ионные технологии» в пользу ООО «ДалсиСтрой» взыскано 65 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Литий-ионные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Судом не учтены непродолжительность рассмотрения дела, его несложность и наличие большого объема судебной практики, а также неучастие адвоката Трошановой И.В. в судебном заседании. Считает, что судом неправомерно  применены, расценки, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическим и юридическим лицам в Новосибирской области.

ООО «ДалсиСтрой» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 05.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила определение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи № 157 от 27.02.2013 с дополнительным соглашением от 24.09.2013, акты № 26 от 28.03.2013, № 30 от 18.04.2013, № 36 от 17.05.2013, № 44 от 01.07.2013, № 56 от 13.08.2013, № 69 от 24.09.2013, квитанции № 760615 от 07.03.2013 № 760624 от 04.04.2013, № 760627 от 30.04.2013, № 760639 от 01.07.2013, № 760649 от 05.08.2013, № 097159 от 24.09.2013, авансовые отчеты № 5 от 07.03.2013, № 8 от 04.04.2013, № 9 от 03.04.2013, № 14 от 02.07.2013, № 18 от 06.08.2013, № 23 от 25.09.2013 на сумму 165 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы истца о недоказанности факта несения судебных расходов заявителем по настоящему делу, признается несостоятельным.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав в совокупности и оценив по правилам статьи 71 Кодекса все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию, сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, и объем исследованных им документов, приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области суд первой инстанции посчитал возможным окончательно определить размер разумной оплаты услуг представителя в сумме  65 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неучастие адвоката Трошановой И.В. в судебном заседании. Вместе с тем, факт участия адвоката Трошановой И.В. в качестве представителя ООО «ДалсиСтрой» подтверждается материалами дела (протокол предварительного судебного заседания от 10.04.2013 - л.д. 62  т. 1, судебного заседания от 28.10.2013 – л.д. 20 т.2). Кроме того, из материалов дела следует, что по соглашению между истцом и адвокатом Трошановой И.В.  была уменьшена стоимость участия адвоката в суде первой инстанции за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ООО «Литий-ионные технологии» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО «ДалсиСтрой», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ООО «ДалсиСтрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи №182 от 25.12.2013, изменения к соглашению об оказании юридической помощи №182 от 15.01.2014, акт об оказании услуг № 79  от 25.12.2013г., счет №55 от 25.12.2013, счет №2 от 15.01.2014, платежное поручение № 184 от 25.12.2013г., платежное поручение №12 от 16.01.2014 на сумму 15000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные ООО «ДалсиСтрой»  в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг на составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседание апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу № А45-3507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литий – ионные технологии» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3884 от 25.11.2013г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литий – ионные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДалсиСтрой» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина