Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А27-15060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А27-15060/2013 (07АП-491/14)

«30»  января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего :                                                     Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя  Тепухина П.Ф. действующего на основании доверенности от 24.01.2014 года,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Волга-Днепр" на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 декабря 2013 года по делу № А27-15060/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр», г. Новокузнецк (ОГРН 1064217018007, ИНН 4217081651) к обществу с ограниченной ответственностью «Орджоникидзевский Дорсервис-Н», г.Новокузнецк (ОГРН 1094221001599, ИНН 4221028026) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр» (далее – ООО «Волга-Днепр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орджоникидзевский Дорсервис-Н» (далее – ООО «Орджоникидзевский Дорсервис-Н») взыскании 126 496 рублей 76 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года по делу № А27-15060/2013 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-Днепр» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Апеллянт полагает  ошибочным вывод суда о тождественности спора.

По мнению заявителя, ответчик представил в суд неверные сведения.

Апеллянт считает, что в качестве ответчика по делу № № А27-9034/2013, спор рассмотрен в отношении юридического лица - ООО «Орджоникидзевский Дорсервис-Н» с ОГРН 1044221010899, которое на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось на стадии ликвидации, тогда как надлежащим ответчиком по делу должен выступать ООО «Орджоникидзевский Дорсервис-Н» (ОГРН 1094221001599), которое и обслуживало спорный участок дороги на момент ДТП.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не  представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

 Как видно из представленных материалов,  ООО  «Волга-Днепр» заявлены требования к ООО «Орджоникидзевский Дорсервис-Н» о взыскании 126 496 рублей 76 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с приобретением истцом деталей, подлежащих замене, на сумму 117 326 рублей 41 копеек с целью восстановления транспортного средства JCB160W, гос. номер 42 КА 1432, а также расходов по доставке деталей в размере 1662 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовых расходов по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 508 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года по делу № А27-9034/2013 требования удовлетворены.

Истцу после обращения в службу судебных приставов стало известно о том,  что ответчик - ООО «Орджоникидзевский Дорсервис-Н» с ОГРН 1044221010899 на момент вынесения судебного акта был уже ликвидирован, а на момент совершения ДТП не осуществлял деятельность.

Полагая, что исковые требования подлежит заявить к ООО «Орджоникидзевский Дорсервис-Н» (ОГРН 1094221001599), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по иску, арбитражный суд со ссылкой на статью 150 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении аналогичных требований истца по делу № № А27-9034/2013.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Тождественность спора предполагает совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рамках настоящего  дела  подан иск общества с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр» к обществу с ограниченной ответственностью «Орджоникидзевский Дорсервис-Н» взыскании 126 496,76 руб. ущерба, причиненного ДТП.

Действительно, предмет и основание иска по настоящему делу схожи с предметом и основанием иска по делу № № А27-9034/2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о тождественности спора и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что по делу № № А27-9034/2013 ООО «Волга-Днепр» предъявляет требование к иному юридическому лицу - ООО «Орджоникидзевский Дорсервис-Н» с ОГРН 1094221001599.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (ред. от 22.12.2011) "О Едином государственном реестре юридических лиц", государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН).

Юридическому лицу при регистрации в качестве субъекта права присваивается основной государственный регистрационный номер, а при постановке на налоговый учет - индивидуальный номер налогоплательщика, которые служат критериями разграничения юридических лиц в случае схожести иных их характеристик.

Таким образом, схожесть в наименовании юридического лица  и наличие в качестве руководителя одного и того же физического лица не свидетельствует о тождественности данных хозяйствующих субъектов и возможности их взаимозаменяемости при исполнении контрагентами данных лиц договорных обязательств.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции вывод о тождественности исков сделан преждевременно, без учета того, что настоящий иск заявлен к иному юридическому лицу.

Из  выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем  ООО «Орджоникидзевский Дорсервис-Н» с ОГРН 1094221001599 как и учредителем ООО «Орджоникидзевский Дорсервис-Н»  с ОГРН 1044221010899,  является Блинов Вадим Олегович.

Директором ООО «Орджоникидзевский Дорсервис-Н» с ОГРН 1094221001599 является Богдашкин Андрей Евгеньевич.

Он же являлся руководителем ООО «Орджоникидзевский Дорсервис-Н» (ОГРН 1044221010899) на момент совершения ДТП.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу не выяснил, в какой организации работает заместитель директора Дубинский С.В., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом истец воспользовался правом подачи иска к лицу, работник которого был привлечен к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, а также не учел , что иск предъявлен к иному юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а вопрос  - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года по делу № А27-15060/2013 отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова