Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А02-1306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-1306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей  Афанасьевой Е.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (07АП-11354/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.11.2013 по делу № А02-1306/2013 (судья Новикова О.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, пр. Красноармейский, 75 стр. 6, г. Барнаул, Алтайский край, г. Горно–Алтайск, ул. Ленина, 11/1)

к Чойскому районному потребительскому общество (ОГРН 1020400607919, ИНН 0409000200, ул. Ленина, 48, с. Чоя),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Бограда, 144а, с. Майма, ул. Энергетиков, 15), Михайлова Людмила Никифоровна (с. Чоя, Чойский район),

о взыскании 310888 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к Чойскому районному потребительскому обществу (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 310 888 руб. 57 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную с применением особых условий расчетов на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 16.05.2013, составленных в отношении двух объектов ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК «Сибири»), Михайлова Людмила Никифоровна.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Алтайэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что не соответствуют материалам дела выводы суда о составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя, в одностороннем порядке, формальном характере уведомления от 06.05.2013 о предстоящей проверке. Показания Чердековой Л.П. и Тютюковой В.П. являются противоречивыми. Суд безосновательно положил в основу решения бездоказательные устные пояснения Котовой Г.В. о непризнаннии ей срыва пломбы ЭСО. Судом не учтены положения пункта 5.2 договора.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2112 от 01.01.2007 (л.д. 10 – 17, далее – договор), по условиям которого продавец обязался подавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию на основании показаний приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета в соответствии с пунктом 7.4 договора, предусматривающим особый порядок расчетов на основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте о безучетном потреблении.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется шесть объектов энергоснабжения, в числе которых: магазины в с. Ускуч и в с. Чоя по ул. Туринкая.

По результатам проверки 16.05.2013 сотрудником ОАО «МРСК «Сибири» Ширяевым составлены два акта о неучтенном потреблении электрической энергии на объектах ответчика - в магазине в с. Ускуч №206 от 16.05.2013 (л.д. 18) и в магазине в с. Чоя по ул. Туринская №208 от 16.05.2013 (л.д. 23).

Актом №206 зафиксировано: произведен разрыв вводного кабеля до прибора учета, в который установлено УЗО, открытый доступ к токоведущим частям.

Из акта №208 следует, что при осмотре прибора учета установлено: сорвана пломба ЭСО на фальшпанели, открыт доступ к электрическим сетям.

Согласно содержанию указанных актов они составлены в присутствии представителя потребителя – председателя общества Котовой Г.В.

Акт №206 содержит сведения о том, что от его подписания Котова Г.В. отказалась.

Акт №208 имеет пояснения Котовой Г.В. о том, что магазин продан представителю Гордиец, и вся ответственность возложена на нее.

На основании указанных актов ОАО «МРСК «Сибири» составлены расчетные листы (л.д. 19, 24), по которым истец доначислил потребителю плату за неучтенную электроэнергию.

Невнесение обществом указанной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходил из недоказанности неучтенного потребления электроэнергии ввиду нарушения требований к составлению актов о неучтенном потреблении.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Согласно статье 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель (пункт 152 Правил № 530).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Чердекова Л.П., Тютюкова В.П., подписавшие акт №206 о безучетном потреблении электрической энергии в отношении магазина в с. Ускуч, Ширяев А.А. - представитель сетевой организации, составивший акты о безучетном потреблении электрической энергии.

Из показаний Чердековой Л.П. следует, что она работает в магазине в с. Ускуч и поставила подпись, как пояснил сотрудник сетевой организации, за проверку токоприемников, в том числе холодильного оборудования, при этом указала на отсутствие полномочий представлять общество, отказавшись подписать акт. Кроме нее в магазине никого не было. Председатель РайПо Котова при проведении проверки не присутствовала.

Тютюкова В.П. пояснила, что придя в магазин в с. Ускуч, увидела незнакомого мужчину, который предложил ей подписать документ, подтверждающий его нахождение в магазине. О проверке прибора учета мужчина ей ничего не пояснял, с ним она прибор учета не осматривала.

Михайлова Л.Н. пояснила, что магазин в с. Чоя был приобретен у Чойского райпо, когда приехали сотрудники сетевой организации, она находилась в магазине, на осмотр прибора учета ее не приглашали, сотрудники проводили осмотр без ее участия, претензий по срыву пломбы ей не предъявляли, ранее было замыкание на КТП и сотрудники приезжали, устраняли нарушения, осматривали прибор учета, производили с ним какие-то действия.

Проводивший проверку Ширяев подтвердил, что Тютюкова расписывалась за его присутствие в магазине, Котова при проведении проверок в магазинах не находилась, была указана, потому что о проверках ее заранее предупредили, после проверки магазина по ул. Туринская в с.Чоя он поехал в контору Чойского РайПо, где председатель подписала акт.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные акты о неучтенном потреблении №206, №208 фактически составлены сетевой организацией в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении правил фиксации фактов неучтенного потребления, в связи, с чем правомерно признал акты №№206, 208 ненадлежащими доказательствами на основании статьи 68 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами праву сетевой организации выявлять и фиксировать факты неучтенного потребления электроэнергии корреспондирует право потребителя участвовать при составлении акта, давать объяснения, следовательно, сетевая организация обязана была заблаговременно уведомить ответчика о предстоящих проверках с указанием даты, время и места такой проверки.

Так как уведомление от 06.05.2013 (л.д. 20) не содержит такие атрибуты арбитражный суд пришел к правильному выводу о формальном характере такого уведомления, не позволившего обществу реально участвовать при осмотре объектов электросетевого хозяйства и выявлении фактов неучтенного потребления.

Довод подателя жалобы о противоречивости показаний свидетелей апелляционным судом отклоняется, поскольку не содержит указание на конкретные несоответствия изложения обстоятельств дела свидетелями.

Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего дела истцом также не доказана.

При этом, показания свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу спора, в связи с чем, отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.11.2013 по делу                                  № А02-1306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                           С.Н. Хайкина