Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А02-1462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                      Дело № А02-1462/2013 «30» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  Труфанова А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай  

от 01 ноября 2013 г. по делу № А02-1462/13 (судья Кулакова Л. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Усть-Калманский элеватор» (ОГРН 1070411003915, ИНН 0411133247, пр. Коммунистический, 53, г. Горно-Алтайск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск)

о признании незаконными уведомлений № 1528 и 1529,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Усть-Калманский элеватор» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными уведомлений № 1528 и 1529 от 25.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 ноября 2013 г. признаны незаконными решения Инспекции об оставлении без рассмотрения документов, предоставленных ООО «Сельскохозяйственная компания «Усть-Калманский элеватор», изложенные в уведомлениях № 1528 от 25 июня 2013 года и № 1529 от 25 июня 2013 года в связи с их несоответствием положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить нарушение прав ООО «Сельскохозяйственная компания «Усть-Калманский элеватор», путем принятия соответствующих заявлений и документов к рассмотрению и вынесению по ним решения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «Сельскохозяйственная компания «Усть-Калманский элеватор» судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Усть-Калманский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2007 года. Учредителем Общества является Зайцев Евгений Анатольевич.

10.06.2013 года Зайцев Е.А. принял решение о ликвидации ООО «СК «Усть-Калманский элеватор» и назначении самого себя ликвидатором.

13.06.2013 года учредителем в адрес МРИ ФНС № 5 направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (Р15001) и уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (Р 15002), к которым приложена копия решения от 10.06.2013 года о ликвидации Общества. Документы поступили в Инспекцию 18.06.2013 года.

Уведомлениями №№ 1528 и 1529 от 25.06.2013 года Инспекция известила ООО «СК «Усть-Калманский элеватор» о том, что полученные ею 18.06.2013 года документы, для внесения сведений в ЕГРЮЛ оставлены без рассмотрения, в связи с представлением копии решения о ликвидации вместо подлинника или нотариально заверенной копии.

10.07.2013 года Инспекция направила в адрес Общества названные уведомления и возвратила ему уведомления по форме Р15001 и Р 15002, а также копию решения от 10.06.2013 года.

Не согласившись с указанными уведомлениями, заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации входят нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту -  Федеральный закон № 129-ФЗ) (статья 1).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Основания для отказа в государственной регистрации изложены в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Исходя из смысла ст. 11 и 23 Федерального закона № 129-ФЗ, по результатам рассмотрения представленных заявлений регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации юридического лица по основаниям, указанным в статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (п. 1.2 данного Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным законом.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Материалами дела подтверждается, ООО «СК «Усть-Калманский элеватор» своевременно направил в Инспекцию уведомления о принятии учредителем Общества решения о его ликвидации и назначении ликвидатора (формировании ликвидационной комиссии). Данные уведомления соответствовали форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года № 439 и были подписаны учредителем Общества. Подлинность его подписей на данных уведомлениях в установленном порядке засвидетельствована нотариусом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Инспекции информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция на основании уведомлений ООО «СК «Усть-Калманский элеватор» не внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ и не приняла решений об отказе во внесении этих сведений, а направила Обществу уведомления от 25.06.2013 года об оставлении без рассмотрения документов юридического лица в связи с непредставлением подлинника или нотариально заверенной копии решения учредителя о принятии решения о ликвидации ООО «СК «Усть-Калманский элеватор». При этом вместе с уведомлением возвращены уведомления по форме Р15002, Р15001 и копия решения учредителя о ликвидации общества.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вынесения решений (оформленных уведомлениями) об оставлении документов ООО «СК «Усть-Калманский элеватор» без рассмотрения.

Следует также отметить, что ни нормами законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ни другими нормативно-правовыми актами не предусмотрено право регистрирующего органа выносить уведомления об оставлении заявлений без рассмотрения.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные уведомления нарушили права и законные интересы заявителя, так как лишили Общество возможности внесения сведений о своей ликвидации в информационный ресурс – ЕГРЮЛ и влекут за собой повторную подачу соответствующих уведомлений по новым формам, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указал в решении на то, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального