Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А03-21338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-21338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А03-21338/2013 (судья Янушкевич С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (ИНН 2225109593, ОГРН 1102225005101), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 13.11.2013 № РПОМ-18-03 о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (далее – ООО «Сибрегион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 13.11.2013 № РПОМ-18-03 о принятии обеспечительных мер.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения Инспекции от 13.11.2013 № РПОМ-18-03 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ООО «Сибрегион».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

27.11.2013 ООО «Сибрегион» повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибрегион» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ООО «Сибрегион» о принятии по делу испрашиваемой обеспечительной меры.

В обоснование своих доводов общество ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.12.2012 № 10765/12, согласно которой приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности, в связи с чем довод суда о том, что удовлетворение ходатайства приведет к разрешению спора по существу до судебного разбирательства, является необоснованным.

Кроме того, как указывает общество, приостановление налоговым органом операций по его счетам на длительное время способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами, исполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы, привести к полной блокировке деятельности общества, и, как следствие, привести к банкротству предприятия.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв Инспекции на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение  от 13.11.2013 № РА-18-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу ко взысканию начислены налоги, пени, а также штрафы в общей сумме 77 287 992,26 руб.

В обеспечение данного решения Инспекцией вынесено решение от 13.11.2013 №  РПОМ-18-03 о принятии обеспечительных мер, которым, в частности, приостановлены операции по счетам ООО «Сибрегион» в банках (пункт 2).

Оспаривая в суде решение  Инспекции от 13.11.2013 №  РПОМ-18-03 о принятии обеспечительных мер, общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции от 13.11.2013 № РПОМ-18-03 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ООО «Сибрегион».

Заявление ООО «Сибрегион» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие данных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности.

Заявитель, кроме того, дополнительно приложил к ходатайству доказательства того, что он располагает достаточными средствами (активами) для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2013 № РА-18-41 (в обеспечение исполнения которого принято оспариваемое по настоящему делу решение) в случае, если оно не будет отменено вышестоящей инстанцией и не будет признано недействительным судом.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление судом действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке фактически приведет к отмене обеспечительной меры, принятой Инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, и приведет к разрешению по существу спора до судебного разбирательства заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются правомерными.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1,  2 стастьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу пункта 5 указанного Информационного письма при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установив, что решение от 13.11.2013 №  РПОМ-18-03, которым, в частности, приостановлены операции по счетам ООО «Сибрегион» в банках (пункт 2), вынесены налоговым органом в качестве обеспечительной меры, направленной на исполнение решения от 13.11.2013 № РА-18-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику ко взысканию начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 77 287 992,26 руб., приходит к выводу о том, что приостановление действия решения Инспекции в заявленной обществом части нарушает баланс частных и публичных интересов, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Довод общества о том, что возможность применения судом обеспечительных мер не ставится в зависимость от вида оспариваемого акта или целей его принятия, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.12.2012 № 10765/12, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по иным причинам, изложенным выше.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они не являются основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А03-21338/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева