Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А45-15542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А45-15542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013г. по делу № А45-15542/2013.

 (судья Л.А. Кладова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд", г. Новосибирск

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз", г. Новосибирск,

о взыскании 2 419 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее по тексту - ООО "Сибтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (далее по тексту - ООО "Сибирский Бензовоз", ответчик) о взыскании 2 419 800 рублей, из них основной долг – 2400000 рублей, 19800 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013. по делу №А45-15542/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение,  вместе с которым был направлен счет на оплату товара. Не дожидаясь окончания процедуры оформления договорных отношений, стороны договорились, что истец сделает предоплату в размере 2400000 руб., которая и была перечислена истцом. Ссылаясь на статьи 434, 438, 433, 440,441 ГК РФ, ответчик считает, что между сторонами возникли договорные отношения, счет является офертой, а оплата истцом денежных средств – акцептом. Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец  представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 по делу №А45-15542/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, иска и апелляционной жалобы, что в адрес истца от ответчика поступило коммерческое предложение заключить договор поставки нефтепродуктов, направлен проект договора и счет на отплату товара.

Платежным поручением №2159 от 19 июля 2013 года ООО "Сибтрейд" перечислило на счет ООО "Сибирский Бензовоз" денежные средства в размере 2 400 000 руб. В качестве назначения платежа указано: «оплата по счету №59 от 18 июля 2013 года за Топливо технологическое».

Однако указанный договор руководством ООО "Сибтрейд" одобрен не был. Доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также поставки товара ответчиком, в материалы дела не представлено. Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

Направленные истцом в адрес ответчика письма с требованиями о возврате денежных средств №10 от 23 июля 2013 года, повторно – №12 от 30 июля 2013 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в его адрес истцом, при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Сибтрейд» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере  2 400 000 руб. платежным поручением  №2159 от 19 июля 2013 года. В качестве назначения платежа указано: «оплата по счету №59 от 18 июля 2013 года за Топливо технологическое».

Однако, из пояснений сторон следует, что договор между ними так и не был заключен.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца или предоставления какого-либо иного встречного предоставления на указанную сумму не представлено. Как не представлено доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности передать товар.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в заседание суда первой инстанции ответчик не являлся, возражения против иска по существу заявленных требований представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства положенные истцом в обоснование иска ответчиком признаны.

Кроме того, учитывая, что стороны не отрицают, что между ними шли переговоры и должен был быть заключен договор в письменной форме, оснований считать, что направление счета, является самостоятельной офертой, у суда не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возникновении между сторонами договорных отношений, что подтверждается акцептом оферты, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Материалами дела не подтверждается поставка товара ответчиком на сумму 2 400 000 рублей, перечисление денежных средств истцом по счету, выставленному ответчиком, не является основанием для отказа в признании обогащения неосновательным.

Суд  также учитывает направленные истцом претензии в адрес ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013г. по делу № А45-15542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                                              И.И. Терехина