Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А27-12911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-12911/2013

«31» января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 31  января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Лачиновой К.А. до перерыва в судебном заседании, после перерыва   секретарем Карташовой Н.В. 

с использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  Денисенко  М. Ф. по доверенности № 111-д от 23.10.2013 г., паспорт, Панченко С.А. по доверенности № 105-д от 01.10.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности № 15 от 01.04.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области     

от 31 октября 2013 г. по делу № А27-12911/2013 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Разрез Октябринский» (ОГРН 1024201259697, ИНН 4211011062, 652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Инская, 9)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании недействительным решения №11-26/183 от 17.06.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, назначенного без учета смягчающих обстоятельств; признании недействительным требования №1592 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 03.09.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Разрез Октябринский»  (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) № 1592 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 03.09.2013 года; решения № 11-26/183 от 17.06.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, назначенного без учета смягчающих обстоятельств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее по тексту - АПК РФ) заявитель отказался от требования в части признания недействительным требования № 1592 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 03.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 г. требования ЗАО «Разрез Октябринский» удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС России № 11 по Кемеровской области № 11-26/183 от 17.06.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 447 012, 52 рублей. Производство по делу в части требования о признании недействительным требования № 1592 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 03.09.2013 года прекращено.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с МИФНС России № 11 по Кемеровской области в пользу ЗАО «Разрез Октябринский» 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за принятие обеспечительных мер, уплаченной по платежным поручениям № 1166 от 6.09.2013 года и № 1165 от 6.09.2013 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решение МИФНС России № 11 по Кемеровской области № 11-26/183 от 17.06.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 447 012, 52 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, представители Общества просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда  законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения МИФНС России № 11 по Кемеровской области № 11-26/183 от 17.06.2013 года в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 447 012, 52 рублей.

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение № 11-26/183 от 17.06.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 22.08.2013 года № 462 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции № 11-26/183 от 17.06.2013 года утверждено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о признании недействительным решения Инспекции № 11-26/183 от 17.06.2013 года в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 447 012, 52 рублей,  принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2010, 2011 годах нулевой налоговой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых в связи с отсутствием согласования нормативов потерь на 2010, 2011 годы в органах Роснедр.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 334 - 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года № 921, принимая во внимание письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.08.2002 года № ПС-19-46/4467, письмо Госгортехнадзора от 13.08.2002 года № АС-04-35/472, согласно которым законодателем установлено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДПИ в отношении нормативных потерь; налогоплательщик не может быть лишен льготы по налогу по ставке 0 процентов в части фактических потерь при неисполнении органом исполнительной власти возложенных на него законодателем полномочий по утверждению нормативных потерь полезных ископаемых, что законодатель ограничивает нормативами лишь пределы применения льготы, а не право на ее применение как таковое; что из требований налогового законодательства не следует запрет или ограничение права налогоплательщика на применение налоговых льгот по НДПИ, в том числе запрет на применение утвержденного в установленном порядке норматива потерь до утверждения нового норматива.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года № 921 нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения иной документации), и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году. При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

До принятия Правительством Российской Федерации указанного постановления применялась Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 года № 85, предусматривающая утверждение нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых территориальными органами Госгортехнадзора России в составе годовых планов развития горных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нормативы потерь для налогоплательщика  предусмотрены проектом отработки запасов угля на поле ОАО «Разрез Октябринский» (т.1 л.д.92-101). Данный проект согласован Кузнецким управлением Госгортехнадзора 15.12.2001 года письмом № 05-1342 (т.1 л.д.91), т.е. в порядке, действовавшем до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 года № 921.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, первоначально нормативы потерь легитимно установлены в техническом проекте отработки месторождения.

Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по повторному утверждению данных нормативов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество допускало изменения в технологии производства, отступления от утвержденного проекта, осваивал новые места выемки полезных ископаемых, не предусмотренные проектом, на которые отсутствовали бы утвержденные нормативы потерь.

Напротив, исследовав в порядке статьи 71 АПК материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что фактическое количество потерь, по которым применена ставка 0%, не превышает утвержденный норматив, как отдельно