Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А03-7263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-7263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городского округа г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (рег. № 07АП-9585/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 (судья Зеленина С.Н.) по делу № А03-7263/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ - 2 Ленинского района» (ИНН 2223577620, ОГРН 1102223007490) к муниципальному образованию – городскому округу г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Павинич Валентина Николаевна (ИНН 222500590102, ОГРН 409222512000350), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №12» (ИНН 2223580006, ОГРН 1112223002100),

о взыскании 16 829,61 рублей,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ - 2 Ленинского района» (далее – ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию – городскому округу г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах по восьми объектам (в том числе нежилого помещения площадью 28,8кв.м. по ул. Советской Армии, 152 в г. Барнауле).

Определением арбитражного суда от 05.05.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А03-19159/2012. 

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 по делу №А03-19159/2012 исковое требование в части взыскания 16 829,61 рублей задолженности за содержание общего имущества в доме № 152 по ул. Советской Армии за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А03-7263/2013.  

До вынесения решения по делу суд первой инстанции привлек в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Павинич В.Н., ООО «ЖЭУ №12».             

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 с муниципального образования – городского округа г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района» взыскано 16829,61 рублей долга, в том числе: 3 955,345руб. на текущий ремонт, 393,12руб. на капитальный ремонт, 12 481,14руб. на оплату услуг отопления.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013, муниципальное образование – городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, применяя ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что в приложении №1 к договору теплоснабжения от 01.01.2011 №9777-т, заключенному между ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «ДЕЗ-2» Ленинского района» под №169 значится только жилой дом по ул. Советской,152, но не встроенные нежилые помещения, являющиеся собственностью ответчика. Кроме того, истец не доказал факт оказания коммунальных услуг в спорный период ответчику, а суд не принял во внимание довод ответчика о том, что услуги по техническому содержанию здания оказывало ООО «ЖЭУ №12», с которым арендатором нежилого помещения ИП Панич В.Н. были заключены договоры от 01.11.2009 №56, от 01.04.2011 №18 и производилась оплата стоимости предоставленных услуг. В связи с тем, что по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2009, заключенному между Комитетом и ИП Павинич В.Н., обязанность по заключению договора на общее содержание здания, прилегающей территории, оплате коммунальных услуг и т.д. возложена на арендатора, то положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежали применению.  

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21.01.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 28,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 152 по ул. Советской Армии г. Барнаула, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу город Барнаул.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 152 по ул. Советской Армии г. Барнаула от 23.11.2010 в качестве управляющей организации с 01.01.2011 избрано общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», которое приступило к управлению домом с указанной даты.

Этим же решением общего собрания утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере 6,54 руб. с одного квадратного метра общей площади, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 13%.

В соответствии с постановлением Администрации города Барнаула от 24.12.2010 №4320 «Об оплате жилищных услуг» плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений составила 0,65 руб. за 1кв.м. общей площади жилых помещений в месяц.

ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» во исполнение своих обязанностей по управлению домом оказало услуги по предоставлению отопления, содержанию здания, текущему и капитальному ремонту и предъявило ответчику к оплате счета-фактуры.

Ответчик обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в общем имуществе не исполнил, счета-фактуры не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Муниципальное образование - городской округ город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, сослалось на то, что 05.11.2009 муниципальное образование - городской округ город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) заключило с ИП Павинич В.Н. (арендатором) договор аренды № 132/к на срок с 05.11.2009 по 04.10.2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 28,8кв.м. по ул. Советской Армии, 152 для использования под парикмахерскую (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан вносить платежи по договору, а также возмещать по отдельному договору пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

В пункте 4.1.14 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с балансодержателем (Комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула) либо с иным лицом, оказывающим услуги, - на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, во исполнение обязательств по договору аренды арендатор заключил с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 12» договор № 18 от 01.04.2011 на оказание услуг по техническому содержанию здания -жилого дома № 152 по ул. Советской Армии, в котором расположено собственное нежилое помещение ответчика площадью 28,8кв.м.; в рамках указанного договора исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, а заказчик оплатил их стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обязанности собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) с учетом положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Установив, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, суд пришел к выводу, что бремя содержания имущества несет его собственник (муниципальное образование), а не арендатор этого имущества. Поскольку спорное нежилое помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в сумме 12 481,14руб. Исходя из прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе оплачивать услуги по содержанию, а также текущий и капитальный ремонт, размер которых в спорный период составил 4 348,47руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором аренды от 05.11.2009 № 132/к, заключенным с ИП Павинич В.Н. арендатор является лицом, обязанным заключить с балансодержателем (либо иным лицом, оказывающим услуги) на содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг и т.п., противоречит действующему законодательству, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

  Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Соответственно, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ИП Павинич В.Н. перед ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 №16646/10, сделал обоснованный вывод о том, договор аренды №132/к от 05.11.2009 регулирует отношения между собственником и арендатором, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

  Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан возмещать по отдельному договору (договорам), пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги (потребленные энергоресурсы) и общее содержание здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Исходя