Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А67-6236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-6236/2012

«31» января 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.

при участии представителей сторон:

от истца:             Володина С.В. по дов. от 03.10.2013

от  ответчика:     не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Компания «Интермедсервис» (07АП- 5020/13(2) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2013  по делу № А67-6236/2012  (судья Янущик Д.И.) по заявлению ЗАО «Компания «Интермедсервис» о взыскании 153 158,20 руб. судебных издержек  по иску ООО «ОптиМед» к ФГБУ «НИИ онкологии» СО РАМН, ЗАО «Компания «Интермедсервис» о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № 0365100000912000128 на поставку системы гипертермической,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «ОптиМед» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Феде-ральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский инсти-тут онкологии» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее ФГБУ «НИИ онкологии» СО РАМН) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме №0365100000912000128.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2013 по делу № А67-6236/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «ОптиМед» отказано.

ЗАО «Компания «Интермедсервис» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ОптиМед» 153 158,20 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 13.11.2013  с ООО «ОптиМед» в пользу ЗАО «Компания «Интермедсервис» взыскано 82 658 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Компания «Интермедсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов на сумму 153 158, 20 руб., ссылаясь на фактическое подтверждение осуществления ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 500 руб. Считает, что суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов не в полной мере  учел характер спора, уровень его сложности, в том числе продолжительность разбирательства, количество заседаний и объем проведенной представителей работы. При рассмотрении арбитражного дела представитель ЗАО «Компания «Интермедсервис» активно участвовал в процессе путем своевременной дачи письменных и устных объяснений, присутствовал на каждом назначенном судом заседании, представлял доказательства в обоснование заявленных требований; сумма судебных расходов не является чрезмерной, в силу сложности и характера дела; истец доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,  проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.11.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного ЗАО «Компания «Интермедсервис», суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителями процессуальных действий, сложности дела и количества судебных заседаний до 50 000 руб.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

 В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным ЗАО «Компания «Интермедсервис» в обоснование понесенных расходов.

 Факт несения расходов на оплату услуг представителя  ответчика подтвержден представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 01.01.2012 № 01/01-12, от 31.12.2012 № 21/01-13 (л.д. 6-42, т.1а), актами приема – сдачи оказанных услуг (л.д. 43-48, т.1а) и платежными поручениями № 1284 от 23.01.2013, № 1322 от 25.01.2013, № 1326 от 25.01.2013, № 4176 от 06.03.2013, № 5189 от 20.03.2013, № 9553 от 24.05.2013, № 17411 от 10.09.2013 ( л.д. 64-71, т. 1а).

 По договорам оказания услуг № 01/01-12 от 01.01.2012, от 31.12.2012 г. № 21/01-13 заключенным между ЗАО «Группа компаний «Интермедсервис» (исполнитель) и ЗАО «Компания «Интермедсервис» (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень и стоимость услуг указаны в Приложении № 1 к договору (п.1.1,1.2 договора).

  Представленные документы свидетельствуют об оказании в соответствии с договорами № 01/01-12 от 01.01.2012, от 31.12.2012 № 21/01-13 юридических услуг представителем исполнителя Брыскиной О.Б, по представлению интересов ЗАО «Компания «Интермедсервис» в арбитражном суде первой инстанции по делу № А67-6236/2012. Стоимость услуг за участие представителя за одно  судебное заседание определено в размере 12 000 -13 000 руб., подготовка отзывов на исковое заявление и апелляционной жалобы – 6 500 руб. за каждый отзыв, подготовка ходатайств об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела – 1 000 руб. В совокупности ответчик в заявлении просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 500 руб.

 Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 50 000 руб., взысканные в пользу  ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно принял во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов. Проявленная активность представителя ответчика в данном случае не влияет на размер судебных расходов, который именно судом определен в качестве разумного.

 Обжалуя определение, ЗАО «Компания «Интермедсервис» не доказал разумности понесенных им расходов в размере 120 500 руб. для целей возложения их на ответчика.

 Факт несения судебных издержек в части транспортных расходов  в сумме 32 658,20 руб. подтвержден кассовыми чеками о покупке бензина, соответствующими путевыми листами; счетами на оплату и платежными поручениями. В указанной части, взысканной судом первой инстанции в полном объеме, возражения заявителем не заявлены.

 При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2013 по делу № А67-6236/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева