Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А27-5956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-5956/2013

«03» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва в судебном заседании помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Кульковой Т.А. после перерыва без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  Старикова С.Н. по доверенности от 13.08.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 08 ноября 2013 г. по делу № А27-5956/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Космическое шоссе, 16)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11) ( ИНН 4207009857, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18)

о признании недействительным решения №6ООС от 30.01.2013 года в части,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11) (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) №6ООС от 30.01.2013 года «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов» в части доначисления страховых взносов в размере 104 952, 10 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 990,42 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 г. заявленные  Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Фонда социального страхования «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов» в части доначисления страховых взносов в размере 55 683, 34 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Фонда социального страхования в пользу ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5956/2013 отменить в части, оставленной без удовлетворения,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании до перерыва представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Фонд социального страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в материалы дела не представил.

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части, оставленной без удовлетворения заявленных требований.

 Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2012г. по 06.12.2012г. Фондом социального страхования проведена выездная проверка ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2010-2011гг.

По результатам данной проверки 20.12.2012г. составлен Акт №124ОСС, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить доначисленную сумму страховых взносов в размере 111 135,64 руб., пуни в сумме 2 717,52 руб., штраф за неуплату взносов в размере 22 227,13 руб. В части доначисления страховых взносов на сумму 5 414,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафа Общество не возражало. В остальной части Общество представило свои возражения от 15.01.2013г. на акт проверки №124ОСС.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, в том числе возражений Общества, Фонд социального страхования вынес решение №6ОСС от 30.01.2013г. о доначислении заявителю суммы страховых взносов в размере 104 952, 10 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 20 990, 42 руб.

ГУ КРО ФСС рассмотрев жалобу Общества, письмом №02-08/11-3281 сообщило об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в признании недействительным решения Фонда социального страхования в части доначисления страховых взносов в размере 2 808,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на суммы заработной платы, сохраняемой за время исполнения работником обязанностей, связанных с воинским учетом, допризывной подготовкой, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ), статей 170, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Арбитражный суд Кемеровской области сделал правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для невключения спорных выплат в облагаемую базу для начисления страховых взносов.

В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон № 53-ФЗ) определено, что граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

Исходя из системного толкования указанных норм, в период военных сборов работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются.

При этом, в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы (должности) на время исполнения им государственных обязанностей, в данном случае - прохождения военных сборов работодатель несет обязанность по выплате заработной платы с соответствующими отчислениями исходя из фонда оплаты труда.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных работодателем, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 704, установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.

Компенсация данных расходов согласно пункту 3 вышеуказанных Правил осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен статьей 9 Федеральный закона № 212-ФЗ. Средний заработок, сохраняемый на время нахождения работающего гражданина на военных сборах, в указанном перечне не поименован.

Таким образом, выплаты работникам в период прохождения ими военных сборов, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности доначисления заявителю 2 808, 45 рублей страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду по приведенным основаниям.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, в рассматриваемой части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При этом судом учтено, что указанные выплаты произведены Обществом своим работникам в рамках трудовых отношений и не включены в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.09.2013 года № ВАС-11676/13 , от 25.07.2013 года № ВАС-9561/13, от 25.07.2013 года № ВАС-9551/13, от 28.12.2012 года № ВАС-17305/12, от 19.10.2012 года № ВАС-13062/12.

Отказывая в признании недействительным решения Фонда социального страхования в части доначисления страховых взносов на компенсации морального вреда, причиненного работникам в связи с причинением вреда здоровью в результате трудового увечья в размере 46 460,31руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что спорные выплаты произведены в связи с трудовыми отношениями, не входят в установленный статьей 9 Федерального закона №212-ФЗ перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, и поэтому на основании части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-03 подлежат включению в облагаемую базу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 решения Фонда социального страхования, ОАО «ЕВРАЗ ЗСМ» неправомерно не исчислило страховые взносы в размере  46 460,31руб. на компенсационные выплаты в качестве возмещения морального вреда в случае трудового  увечья сверх установленных законом норм, начисленные и выплаченные в 2010-2011 гг. на основании коллективного договора на соответствующий год.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лип именно по трудовым договорам.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых