Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-16297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-16297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены) 

от ответчика: Полекаренко А.В., доверенность от 17.06.2011

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 7 ноября 2013 года  по делу № А45-16297/2013.

(судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», г. Куйбышев

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59», г. Барабинск

третье лицо: 1) открытое акционерное общество «Строймеханизация»;

2) общество с ограниченной ответственностью «УМ-7К»

об истребовании оборудования из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ООО «Агро-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (далее – ООО «ПМК-59») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Строймеханизация» и общество с ограниченной ответственностью «УМ-7К».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение п.3 ч.1 ст. 103 АПК РФ не определена и документально не подтверждена цена иска. Суд сам не вправе установить цену иска. Только в случае неправильного ее указания она определяется арбитражным судом. Суд недостаточно изучил обстоятельства дела, в связи с чем, сделал выводы, основанные на фактах, не имевших места быть. В частности судом указано, что истец принял спорное имущество на территории ответчика и пользовался им в течение некоторого времени.  Кроме того, ответчик, ссылаясь на сложившуюся практику по делам о присуждении имущества, считает, что суд также должен был указать стоимость имущества. Так же суд оставил без внимания вопрос, как  будет происходить демонтаж крана, кто будет его производить.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений указал, что довод ответчика о неподтверждении цены иска является несостоятельным, так как судом установлено, что стоимость крана составляет 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №546. Истец также указывает на то, что ответчик использовал кран на основании договора с ООО «УМ-7К», который расторгнут, однако доказательств его возврата в материалы дела не представлено. Вопрос исполнения судебного решения относится к компетенции службы судебных приставов.

Третье лицо, ООО «УМ-7К» также представило отзыв, в котором пояснил, что кран с территории ответчика не вывозился, доводы ответчика не влияют на его обязанность вернуть чужое имущество. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил требования по жалобе – просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 по делу №А45-16297/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  истец по договору купли-продажи крана от 29.04.2013 приобрел у открытого акционерного общества «Строймеханизация» стреловой кран на рельсовом ходу марки «СК-3861», регистрационный номер 9237, год выпуска 1990, что подтверждается договором купли-продажи крана от 29.04.2013, актом приема-передачи имущества от 29.04.2013, счетом №96 от 30.04.2013, платежным поручением №546 от 08.05.2013 об оплате стоимости крана в размере 500000 рублей.

Имущество по акту приема-передачи было передано ООО «Агро-Сервис» 29.04.2013, следовательно, истец является его собственником.

Из материалов дела также следует, установлено  судом  и не оспаривается ответчиком, что спорный кран находится у него. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком и в апелляционной жалобе, в которой он указывает на необходимость решения вопроса о демонтаже крана, кто будет его производить, нести связанные с этим затраты.

Кроме того, как обоснованно указал суд, договор № 3 на оказание услуг от 01.06.2005, в соответствии с которым башенный кран СК-3861 используется ответчиком, в настоящее время не действует, что следует из письма ООО «УМ-7К» от 24.05.2013 о расторжении договора с 01.06.2013.

Доказательств возврата данного крана не представлено.

Иных правовых оснований для владения краном ответчик не представил.

06.06.2013 истец направил ответчику письмо с предложением согласовать дату демонтажа и вывоза имущества. Ответ на письмо получен не был (л.д. 9).

30.07.2013 ответчику было направлено повторное письмо с просьбой обеспечить допуск представителей истца для демонтажа и вывоза имущества с указанием времени для совершения указанных действий: с 9.00 до 18.00 09.08.2013. Письмо ответчиком было получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с датой вручения 07.08.2013.

Однако в указанное время ответчик отказал представителям истца в доступе на территорию, принадлежащую ответчику, что подтвердждается актом от 09.08.2013 (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

Объектом требования по иску о виндикации имущества может быть лишь индивидуально-определенное имущество, т.е. имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества того же рода и качества.

Судом установлены и из материалов дела усматриваются необходимые сведения - стреловой кран на рельсовом ходу марки «СК-3861», регистрационный номер 9237 (год выпуска 1990), позволяющие в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь собственником спорного имущества, вправе требовать его возврата из  владения ООО «ПМК-59», законность владения которого на настоящий момент спорным краном материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что не определена цена иска, не установлена стоимость имущества, подлежащего передаче, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как следует из содержания решения, судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что стоимость крана составляет 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи крана от 29.04.2013, актом приема-передачи имущества от 29.04.2013, счетом №96 от 30.04.2013, платежным поручением №546 от 08.05.2013 об оплате стоимости крана.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства - установленной стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно документам стоимость крана составляет 500 000 руб., доказательств иного не представлено, указанное спорное имущество находится у ответчика, указанная сумма обоснованно принята за основу при определении цены иска.

Исходя из подтвержденной материалами дела стоимости истребуемого имущества, судом правильно взыскана государственная пошлина.

Довод о том, что судом не решен вопрос, каким образом будет происходить передача крана, отклоняется, так как данное обстоятельство относится к вопросу исполнения судебного акта, который регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 7 ноября 2013 года  по делу № А45-16297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

             Председательствующий:                                                                      О.Ю. Киреева 

             Судьи:                                                                                                     Е.И. Захарчук

                                                                                                                             И.И. Терехина