Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-6273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-6273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года по делу № А45-6273/2013(рег. №07АП-10427/2013)

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Амадей» (ОГРН 1125476129415),

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 1115476008889),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН 1105402000571), г.Новосибирск,

о взыскании 2 106 794 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – ООО «Амадей») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – ОАО «ПО «НПЗ»)  о взыскании основного долга в размере 1954090 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152704 рублей 04 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 152 704 рублей 04 копеек. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено:

общества с ограниченной ответственностью «Скала».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПО «НПЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что Рязанцев В.Я. не был уполномочен на заключение договора подряда № 64/582 от 26.07.2012. Должностная инструкция от 02.04.2011 главного инженера не предоставляет ему права на подписание договоров подряда, с правом принятия результатов работ и подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ. Не предоставлено таких полномочий и доверенностью №64/05 от 01.02.2011. Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении спорной сделки, ОАО «ПО «НПЗ» не совершало. Лица, подписавшие акт не имели на это соответствующих полномочий Поскольку руководству ответчика не было известно о производимых работах, сложилась ситуация, когда ответчик при отсутствии необходимости вынужден был пользоваться результатами работ. Необходимость ремонтных работ ничем не подтверждена.  Представленный локальный сметный расчет не имеет даты составления, в связи с чем,  невозможно установить, в какое время он выполнен и какое обстоятельство подтверждает, не указано, что он является приложением №1 к договору.   По мнению подателя жалобы, в деле отсутствует документ, предусмотренный договором, позволяющий определить окончательный объем и стоимость выполненных работ, так как договором предусмотрено, что сторонами должен быть подписан акт о приемки выполненных работ  (приложение №2). Акт формы КС-2 не поименован как приложение №2.

ООО «Амадей» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на то, что согласно договору подряда №64/582, заключенному между ООО "Скала" и ответчиком,  были выполнены работы на общую сумму 1954090 руб. 62 коп. Договор подряда №64/582 со стороны ответчика подписан временным генеральным директором Жировым С.Н., а не главным инженером. Работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ, который является приложением к договору, о чем свидетельствует содержащаяся в нем ссылка на договор подряда №64/582 от 26.07.2012г. Работы приняты уполномоченными лицами. Данный акт является неотъемлемой частью договора. Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены. На основании изложенного, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО «Скала» (подрядчик) и ОАО ПО «Новосибирский приборостроительный завод» (заказчик)  заключен договор подряда № 64/582, согласно условиям которого ООО «Скала» выполнило работы по кровле корпуса 16Б, отдел 74 на общую сумму 1 954 090 рублей 62 копейки (л.д. 27 т.1). Работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ №21 от 27.09.2012г. (л.д.28-29 т.1).

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, задолженность составила 1 954 090 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан по окончанию работ в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 подписать акт за выполненные работы и произвести оплату в течение 30 дней, согласно справке выполненных работ и затрат КС-3.

По договору уступки права требования № 41/уп от 25.12.2012 (л.д. 23-24 т.1) ООО «Скала» уступило права требования задолженности по договору подряда в пользу ООО «Амадей».

Уведомлением от 14.01.2013 (л.д. 25-26 т.1) ОАО «ПО «НПЗ» извещено о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 18.03.2013 (л.д. 18-20 т.1) ООО «Амадей» потребовало ОАО «ПО «НПЗ» оплатить задолженность по договору подряда и начисленные проценты.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - договор подряда № 64/582 от 26.07.2012, который со стороны ответчика подписан временным генеральным директором Жировым С.Н., доверенность № 64/112 от 12.12.2011 на имя Рязанцева В. Я., акт выполненных работ № 21 от 27.09.2012, установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Скала» спорных работ и принятия их ОАО «ПО «НПЗ».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом установлено, что договор подряда подписан Рязанцевым В.Я., у которого отсутствуют соответствующие полномочия на подписание договора подряда, отклоняется апелляционным судом как противоречащая представленным доказательствам, установленным судом обстоятельствам, так как согласно  договору подряда №64/582 он подписан иным лицом – вр. гендиректором Жировым С.Н., что и было установлено судом. Полномочия указанного лица на подписание договора ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с заключением договоров подряда.

В связи с чем, в том числе, суд первой инстанции обоснованно, с учетом нормы ст. 182, 402 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у Рязанцева В.Я. как главного инженера полномочий на подписание акта выполненных работ, которые явствовали из обстановки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласие ответчика со стоимостью выполненных по договору подряда работ, определенной в справке унифицированной формы КС-3 от 27.09.2012 г. за № 21, подтверждается подписанным главным бухгалтером ОАО «ПО «НПЗ» Тарасовой Л.Э. акта сверки расчетов между ОАО «ПО «НПЗ» и ООО «Амадей» на сумму 27 942 359 рублей 79 копеек, по состоянию на 01.01.2013 года, в расшифровке к которому отражена имеющаяся задолженность по договору подряда № 64/582 от 26.07.2012г. в размере 1954090 рублей 62 копеек (л.д.32-33 т.1)

Подтверждением признания долга ответчиком перед истцом со стороны должностных лиц, отвечающих за достоверность сведений, изложенных в финансовых документах, является включение в состав кредиторской задолженности ОАО «ПО «НПЗ» по состоянию на 01.05.2013 г. суммы долга перед ООО «Амадей» в размере 27 943 тыс. руб. (задолженность по договору подряда № 64/582 от 26.07.2012г. в размере 1954090 рублей 62 копеек является составной частью этого долга), что подтверждается документом, подписанным заместителем генерального директора по финансам и экономике ОАО «ПО «НПЗ» Кондратьевым С.А. и главным бухгалтером ОАО «ПО «НПЗ» Тарасовой Л.Э. (л.д. 67 т.1)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства выполнения работ и наличия задолженности подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что локальный сметный расчет (л.д. 124-126 т.1) не содержит даты его составления и не позволяет установить по состоянию на какой момент времени формировалась цена на работы, которые в нем указаны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном локальном сметном расчете перечислены именно те работы, которые являлись предметом договора №64/582 от 26.07.2012 (пункт 1.2 договора), сметная стоимость работ идентична цене, согласованной сторонами в пункте 1.3 договора.

По тем же основаниям не принимаются и доводы апеллянта, заявленные относительно акта о приемке выполненных работ №21 от 27.09.2012г. Отсутствие указания в акте КС-2 на то, что он является приложением к договору, не является основанием считать данный акт ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт приемки работ по договору.

При этом суд обоснованно отметил, что при рассмотрении дела А45-6271/2013, решение по которому вступило в законную силу, судом была дана оценка схожим с настоящим делом обстоятельствам (по иным договорам подряда между теми же лицами).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.10.2012 по 08.10.2013 начислил 152704 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения истца с требованием в суд, начисляя их с 09.10.2013 от суммы долга.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 г. по делу № А45-6273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                    Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева