Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А03-14365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-14365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» (рег. № 07АП-11122/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года (судья Атюнина М.Н.) по делу № А03-14365/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кузьмич Ирины Петровны (ИНН 222305655236, ОГРН 304222216300102) к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ИНН 2224100213, ОГРН 1062224031011) о взыскании 382 581,22 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Кузьмич Ирина Петровна (далее – ИП Кузьмич И.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод», ответчик) о взыскании 382 581,22 руб., в том числе 336 064 руб. долга и 46 517 руб. 22коп. неустойки за период с 13.12.2011 по 31.08.2013.              

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года с ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» в пользу ИП Кузьмич И.П. взыскано 336 064 руб. долга, 46 517 руб. 22 коп. неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» в федеральный бюджет взыскано 8 651 руб. 62коп. государственной пошлины.       

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года, ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет пени в спорный период должен быть произведен исходя из существующей ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства; в период с 26.12.2011 по 14.09.2012 ставка рефинансирования составляла 8%; кроме того, ответчик в своем отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции посчитал, что указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению; суд не дал оценки справке о финансовом состоянии ОАО «Барнаульский ВРЗ» и не учел довод ответчика о том, что просрочка оплаты суммы основного долга обусловлена тяжелым финансовым положением общества, вызванным наличием большой кредиторской задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между ООО ПК «АТГ» (поставщиком) и ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» (покупателем) заключен договор № 06/08 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять оплатить кислород жидкий технический ГОСТ 6331-78.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 06/08 от 18.01.2008 количество товара определяется на основании заявок покупателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента его получения.

Во исполнение обязательств по договору ООО ПК «АТГ» передало ответчику по товарным накладным №2957 от 25.11.2011 и №3182 от 20.12.2011 продукцию на общую сумму 336 064 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО ПК «АТГ» и ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанному сторонами без замечаний и разногласий, за ответчиком числится задолженность в сумме 336064 руб.

Ответчик обязательство по оплате продукции в установленный пунктом 2.3 договора срок не исполнил.      

По договору уступки прав (цессии) от 05.03.2012 № 116 ООО ПК «АТГ» уступило ИП Кузьмич И.П. право требования к ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» долга в сумме 336 064 руб., возникшего по договору на поставку продукции от 18.01.2008 № 06/08.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 18.01.2008 № 06/08 предприниматель Кузьмич И.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382 (п. 1), 329, 330, 516 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику правопредшественником истца продукции на сумму 336 064 руб. и неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятой продукции.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в сумме 46 517 руб. 22коп., суд исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, а поэтому уменьшение такой неустойки является недопустимым, так как такая неустойка не может считаться чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принцип взаимности обязательств и возмездности сделок, установленный гражданским законодательством для юридических лиц, а также то обстоятельство, что, заключая контракт с ответчиком, истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Не оспаривая выводы арбитражного суда в части взыскания суммы основного долга (336 064 руб.), заявитель апелляционной жалобы не согласился с решением суда в части взыскания пеней в размере  46 517 руб. 22коп. за период с 13.12.2011 по 31.08.2013.

 Доводы заявителя о неправильном исчислении истцом суммы пеней и неправомерном неприменении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверены и не приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 18.01.2008 № 06/08 ответственность сторон определена пунктом 6.1, согласно которому в случае нарушения сторонами обязательств, для которых настоящим договором установлены сроки, на виновную сторону возлагается обязанность по оплате пени в размере ставки рефинансирования от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени в спорный период должен быть произведен исходя из существующей ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, соответствует условиям договора, а потому является правильным.

Однако, проверив расчет истца и выявив допущенные ошибки в расчете (в т.ч., размере ставки рефинансирования, действующей в спорный период, - 8% и 8,25%, количестве дней просрочки исполнения обязательства (365 дней в 2011 и 2013 годах, 366 дней в 2012 году), суд апелляционной инстанции считает правильным размер пеней в сумме 46 816,75руб. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом и не ухудшает положения ответчика.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, исходя из принципа осуществления гражданских прав совей волей и в своем интересе, полагал, что просрочка в оплате обусловлена тяжелым финансовым положением ответчика, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» не представило в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение доказательством несоразмерности неустойки не является.

Кроме того, снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

 Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права арбитражным судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года по делу № А03-14365/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года по делу № А03-14365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                     Н.Н. Фролова