Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-11944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-11944/2013

 « 03» февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Кульковой Т.А.

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица : без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании   по апелляционной жалобе   Управления федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Новосибирской области    

от 15 ноября 2013 г. по делу № А45-11944/2013 (судья Полякова В.А.)

о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Управления федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (660074, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисова, 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» (ОГРН 1035402486921, ИНН 5406253185, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, 464)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о взыскании с Управления федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) 55 726 рублей 32 копейки судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 г. заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 55 726 рублей 32 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления  изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило возражение на заявление об обжаловании определения суда, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в данных возражениях.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений заинтересованного лица, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО  «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Решением суда от 06.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Управление в качестве основания для отмены судебного акта приводит обстоятельство непредставления заявителем документов подтверждающих расходы, понесенные в рамках договоров на оказание юридических услуг. Суд апелляционной  инстанции находит указанный довод не подтвержденным материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.07.2013 года № 3, акт об оказании услуг от 02.10.2013 года № 43, платёжное поручение от 10.10.2013 года № 538, договор об оказании юридических услуг от 02.10.2013 года № 6, платёжное поручение от 10.10.2013 года № 539, почтовая квитанция от 26.07.2013 года № 23354, почтовая квитанция от 12.09.2013 года № 21323.

Так, по условиям договора об оказании юридических услуг от 19.07.2013 года № 3 заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные ему юридические услуги, в том числе по представлению его интересов в суде по делу № А45-11944/2013.

Стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта, являющегося приложением к нему.

Из прейскуранта стоимости юридических услуг, утверждённого 19.07.2013 года, и акта от 02.10.2013 года № 43 следует, что ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» оказаны следующие услуги: информационно-консультационные услуги (19.07.2013 года) в размере 1 500 рублей; выезд в суд для ознакомления с материалами дела (с последующим консультированием клиента относительно перспективы дела) (22.07.2013 года, 14.08.2013 года) в размере 5 500 рублей; составление возражений (25.07.2013 года) в размере 10 000 рублей; предъявление возражений в суд (26.07.2013 года) в размере 3 000 рублей; представление интересов в суде (одно судебное заседание – 02.08.2013 года) в размере 7 000 рублей; информационно-консультационные услуги по апелляции (21.08.2013 года) в размере 1 500 рублей; составление отзыва, возражений (09.09.2013 года) по апелляции в размере 7 000 рублей; предъявление отзыва в суд (12.09.2013 года) в размере 3 000 рублей; представление интересов в суде (одно судебное заседание – 01.10.2013 года) в размере 8 000 рублей. Итого – 46 500 рублей, которые оплачены Обществом, что подтверждается платёжным поручением от 10.10.2013 года № 538.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 02.10.2013 года № 6 ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» принято на себя обязательство оплатить юридические услуги, в том числе представительство интересов заказчика в суде по заявлению о взыскании судебных расходов, понесённых заказчиком по делу № А45-11944/2013. Стоимость услуг по договору составила: 3 500 рублей – информационно-консультационные услуги, составление заявления о взыскании судебных расходов, подача его в суд и направление другим участникам процесса; 5 500 рублей – участие в судебном заседании. Итого – 9 000 рублей, которые оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг», что подтверждается платёжным поручением от 10.10.2013 года № 539.

Почтовые расходы общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» были вызваны необходимостью направления в адрес Федеральной службы по аккредитации копии отзыва на заявление и возражений на апелляционную жалобу и составили сумму в размере 226 рублей 32 копеек, в том числе: 107 рублей 18 копеек – за направление копии отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности (почтовая квитанция от 26.07.2013 года); 119 рублей 14 копеек – за направление копии возражений на апелляционную жалобу (почтовая квитанция от 12.09.2013 года).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 года № 985-О-О, от 09.11.2010 года № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, 09.04.2009 года № 6284/07, 25.05.2010 года № 100/10, 15.03.2012 года № 16067/11.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, приложенные к заявлению документы, установив, что обязательства исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованно посчитал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 55 726 руб. 32 коп.

Размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утверждённый Постановлением Совета Адвокатской палаты от 13.12.2011 года, вполне сопоставим с размером понесённых и предъявленных обществом к взысканию судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены заявителем документально, доказательств их чрезмерности Управлением суду не представлено, потому иные возражения заинтересованного лица по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе злоупотреблением заявителем правами, судом не принимаются.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов в пользу заявителя со ссылкой на то, что Обществом не представлено доказательств оказания услуг представителем, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости судебных расходов, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат