Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А27-7991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-7991/2013

«04» февраля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии представителей сторон:

от истца:            Комарова О.М. по дов. № 1272 от 25.12.2013

от  ответчиков: Чебучаковой Т.Ю. по дов. от 15.07.2013 (ООО «Талисман»),

от иных лиц – без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (07АП- 11426/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013 по делу № А27-7991/2013  (судья Беляева Л.В.) по иску  ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  (ОГРН 1020280000190) к ООО «Талисман» (ОГРН 1064202020475), ООО «Спринт» (ОГРН 1024200553178), Солодовникову Сергею Павловичу,  Генрихс Татьяне Петровне, Бурлаку Александре Петровне, о взыскании 5 235 384,15 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Солодовникова Сергея Павловича  к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора ипотеки № 7401-S01/00001/1102 от 18.08.2010 незаключенным, по встречному исковому заявлению ООО «Талисман»  к ОАО «БАНК УРАЛСИБ»,  ООО «Спринт» о признании договора ипотеки № 7401-S01/00001/1101 от 18.08.2010 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Талисман»,  ООО «Спринт», Солодовникову Сергею Павловичу, Генрихс Татьяне Петровне,  Бурлаку Александре Петровне   о солидарном взыскании 5 235 384, 15 руб. задолженности по кредитному договору от 18.08.2010 №7401-S01/00001, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Солодовников С.П. подал встречное исковое заявление к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора ипотеки № 7401-S01/00001/1102 от 18.08.2010 незаключенным, которое принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение.

ООО «Талисман» подало встречное исковое заявление к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора ипотеки № 7401-S01/00001/1101 от 18.08.2010 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2013 по встречному исковому заявлению ООО «Талисман» в качестве соответчика ООО привлечено ООО «Спринт».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013  (резолютивная часть объявлена 06.11.2013) производство по делу по первоначальному исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» прекращено в части:

-солидарного взыскания задолженности по кредитному договору от 18.08.2010 № 7401-S01/00001 в размере 5 235 384 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 126 155 руб.97 коп., начиная с 28.05.2013 по день полного погашения суммы основного долга;

-обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Солодовникову Сергею Петровичу.

В удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных к ООО «Талисман», об обращении взыскания на заложенное имущество – здание пристройки АБК, общей площадью 440,3 кв.м., инвентарный номер 27561 литер А, назначение нежилое, условный номер объекта 42:21:000000:0000:27651/01:1000/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Линейный, д.41А отказано.

Производство по встречному исковому заявлению Солодовникова Сергея Павловича к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора ипотеки № 7401-S01/00001/1102 от 18.08.2010 незаключенным прекращено.

Встречное исковое заявление ООО «Талисман» удовлетворено. Договор ипотеки № 7401-S01/00001/1101 от 18.08.2010, подписанный ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Спринт», признан незаключенным.

  Не согласившись с решением суда, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, заявленного к ООО «Талисман», удовлетворении встречного иска ООО «Талисман» отменить, вынести новое решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие заключенного между ООО «Спринт» и ООО «Талисман» договора купли-продажи недвижимого имущества – здания пристройки АБК, 2-х этажное, общей площадью 440, 3 кв.м., инвентарный номер 27561 литер А, назначение жилое, условный номер 42:21:000000:0000:27651/01:1000/А, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Линейный, д. 41А. Таким образом, в настоящее время  заемщиком по кредитному договору  от 18.08.2010 № 7401-S01/00001 и залогодателем по договору от 18.08.2010 № 7401-S01/00001, заключенным в обеспечении обязательств по кредитному договору является ООО «Талисман». Соответственно, при заключении договора от 18.08.2010 № 7401-S01/00001/1101 были согласованы все существенные условия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения в обжалуемой части.

 ООО «Талисман» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, указывая на  то,  что:

- при заключении договора об ипотеки  от 18.08.2010 № 7401-S01/00001/1101 залогодателем являлся ООО «Спринт», а не ООО «Талисман»;

- в договоре ипотеки от 18.08.2010 №7401-S01/00001/1101 не согласованы существенные условия, не определен размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой, в связи с чем договор является незаключенным;

- довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Спринт» были известны условия кредитного договора является необоснованным.

ООО «Спринт», Солодовников С.П. в отзыве на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, поскольку:

- на момент государственной регистрации договора об ипотеки от 18.08.2010 № 7401-S01/00001/1101 сторонами не согласованы условия –существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом;

- последующее согласование Банком и залогодателем графика погашения кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом (приложение № 1 к кредитному договору от 18.08.2010) не прошло государственную регистрацию;

- условия договора об ипотеки от 18.08.2010 №7401-S01/00001/1101  не позволяют определить в полном объеме размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; ООО «Талисман» подписало два различных графика погашения кредита, и, следовательно, положения кредитного договора также не позволяют определить в полном объеме размер и срок исполнения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2013 в обжалуемой части,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Талисман» (заемщик) был заключен кредитный договор № 7401-S01/00001, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., срок возврата – 17.07.2017, проценты за пользование кредитом – 15,5 % годовых.

18.08.2010 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и ООО «Спринт» (залогодатель) подписан договор об ипотеке №7401-S01/00001/1101, по условиям которого:

- залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Талисман» (заемщик) по договору от 18.08.2010 № 7401-S01/00001, заключенному между залогодержателем и заемщиком в городе Белово Кемеровской области, принадлежащее залогодателю имущество, указанное в договоре (пункт 1.1);

- залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2);

- предметом ипотеки является  - здание пристройки АБК, 2-этажное, площадью 440,3 кв.м., инвентарный номер 27561, литер А, назначение нежилое, условный номер объекта 42:21:000000:0000:27651/01:1000/А, расположенное по адресу: г. Белово, пер. Линейный, 41а, залоговая стоимость – 7 000 000 руб.; право аренды земельного участка площадью 1679 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, пер. Линейный, 41а, кадастровый номер объекта 42:21:01 14 023:0001 (п.2.1 договора, Приложение № 1 к договору об ипотеки).

- договор от 18.08.2010 №7401-S01/00001/1101  зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2010  № 42 АГ 457 370 ООО «Талисман» является собственником здания пристройки АБК, 2-этажное, площадью 440,3 кв.м., инвентарный номер 27561, литер А, назначение нежилое, условный номер объекта 42:21:000000:0000:27651/01:1000/А, расположенное по адресу: г. Белово, пер. Линейный, 41а, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2010 (л.д. 75, т.3).

В связи с невыполнением ООО «Талисман» условий кредитного договора № 7401-S01/00001 от 18.08.2010   ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к залогодержателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках договора  №7401-S01/00001/1101 от 18.08.2010.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «Талисман» и удовлетворяя исковые требования ООО «Талисман» о признании договора об ипотеки № 7401-S01/00001/1101 от 18.08.2010 незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора ипотеки от 18.08.2010 № 7401-S01/00001 (в редакции, зарегистрированной в ЕГРП) не позволяют определить размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, названные в ст.9настоящего закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Исходя из п.1 ст. 339  ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.334  ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в названном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу п. 4,5 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.  Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В п. 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Поскольку залогодатель (ООО «Спринт») на момент заключения договора об ипотеки от 18.08.2010 № 7401-S01/00001/1101 не являлось должником по основному обязательству, то размер, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также конкретизирующих их условия, указанные в ст. 9  ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должны быть прямо указаны в договоре залога.

Между тем, в материалы дела документов представлено два различных графика погашения кредита, в которых определены разные условия о размере и сроке исполнения обязательства, что свидетельствует о несогласованности сторонами на момент государственной регистрации договора об ипотеке от 18.08.2010 № 7401-S01/00001/1101 существенных условий - размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку существование двух графиков не позволят определить в какие сроки и в каком размере должно исполняться обязательство.

Доказательства, подтверждающие согласование с залогодателем соответствующих условий в каком-либо ином порядке, не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаключенности  договора об ипотеке от 18.08.2010 № 7401-S01/00001/1101 соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, что  при заключении договора об ипотеке от 18.08.2010 № 7401-S01/00001/1101 сторонами согласованы все существенные условия,