Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А27-11812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11812/2013

04 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крючкова А.В. по доверенности от 13.09.2013 (на 1 год),

от заинтересованных лиц: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.11.2013 по делу № А27-11812/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» (ОГРН 1080719000713, ИНН 0703006616, 361112, Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. 9 Мая, д. 181)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5),

Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 29» (ОГРН 1024201676608, ИНН 4218010999, 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Советской Армии, д. 49)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Кузбасс» (ОГРН 1044205030540, ИНН 4205068159, 650099, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 43-110)

о признании недействительными результатов открытого электронного аукциона, отмене протокола, признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» (далее – ООО «Севкаврентген-Д», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России),  муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 29» (далее - МБЛПУ «ГКБ №29») об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.07.2013 №033930024951300009; о признании недействительными результатов открытого электронного аукциона №0339300249513000096 и  решения от 07.08.2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Кузбасс» (далее – ООО «Дельрус-Кузбасс», третье лицо).

Решением от 13.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлеторении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Севкаврентген-Д» просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям нарушения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Кемеровское УФАС России  и МБЛПУ «ГКБ №29» просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Севкаврентген-Д» - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Кемеровского УФАС России,  МБЛПУ «ГКБ №29» и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121,  частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Кемеровского УФАС России,  МБЛПУ «ГКБ №29» и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013  на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ги/  было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0339300249513000096 на поставку универсального рентгендиагностического комплекса на 3 рабочих места с томографической приставкой и дополнительным оборудованием.

Аукционная документация утверждена главным врачом МБЛПУ «ГКБ № 29».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.07.2013 на участие в аукционе подано 4 заявки. Решением единой комиссии участникам размещения заказа №3, №4 было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредоставлением конкретных показателей. Участники размещения заказа №1, №2 допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 29.07.2013 заявка участника размещения заказа №1 (ООО «Севкаврентген-Д») признана несоответствующей требованиям аукционной документации  в связи с непредставлением документов, определенных пунктом 5 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а именно, заявка на участие в аукционе участника размещения заказа не соответствует пункту 7 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме - не представлены копии регистрационных удостоверений на мультиформатную лазерную камеру для печати изображений KODAK DRYVIEW 5700, автоматическую проявочную машину для общей рентгенографии KODAK Medikal X-Ray 102.

01.08.2013 ООО «Севкаврентген-Д»  обратилось в Кемеровское УФАС России с жалобой (вх. от 01.08.2013 №789-ф) на действия единой комиссии МБЛПУ «ГКБ № 29».

Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 07.08.2013 по делу №287/3-2013 о признании жалобы ООО «Севкаврентген-Д» на действия единой комиссии МБЛПУ «ГКБ № 29» при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме №0339300249513000096 на поставку универсального рентгендиагностического комплекса на 3 рабочих места с томографической приставкой и дополнительным оборудованием необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд  с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов)

По настоящему делу суд (исходя из целей и предмета рассматриваемых заказов) пришел к правильному выводу, что включение в аукционную документацию требования о предоставлении во второй части заявки регистрационных удостоверений  соответствует пункту 5 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Кроме того, суд правильно истолковал часть 1 статьи 34 Закона (в связи с требованиями части 2 статьи 4 Закона).

В силу части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлен запрет требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 этой статьи документов и сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, предметом поставки является рентгендиагностического комплекса на 3 рабочих места с томографической приставкой и дополнительным оборудованием (Код ОКДП 3311232).

В приложении №3 к аукционной документации указано обоснование начальной (максимальной) цены договора.

Начальная (максимальная) цена договора формируется  по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 №881 «О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования» (далее – Правила).

Как следует из решения, положение документации об аукционе в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта сформировано в соответствии с требованиями  части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов и Правил.

Так, заказчиком при составлении документации были направлены запросы 5 производителям. В пятнадцатидневный срок со дня направления указанных запросов ответов не поступило. Поскольку медицинское оборудование, являющееся предметом поставки по ранее заключенным договорам, полностью не соответствует требованиям заказчика, то заказчиком был произведен самостоятельный расчет цены, на основании коммерческих предложений поставщиков медицинского оборудования.

В связи с тем, что заказчиком не получены предложения от производителей и (или) их уполномоченных представителей о ценах на медицинское оборудование и информация о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика, в реестре контрактов отсутствует, для установления начальной (максимальной) цены договора заказчик осуществил самостоятельные расчеты начальной (максимальной) цены договора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о соответствии аукционной документации открытого аукциона в электронной форме требованиям Закона о размещении заказов является обоснованным.

Суд первой инстанции установив, что обществом «Севкаврентген-Д» не представлены регистрационные удостоверения на предложенное оборудование  в виде мультиформатной лазерной камеры для печати изображений KODAK DRYVIEW 5700 и автоматической проявочной машины для общей рентгенографии KODAK Medikal X-Ray 102, пришел к правильному выводу о законности решения единой комиссии МБЛПУ «ГКБ № 29», признавшей вторую часть заявки ООО «Севкаврентген-Д» несоответствующей требованиям аукционной документации.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Севкаврентген-Д» об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.07.2013 №0339300249513000096 и о признании недействительными результатов открытого электронного аукциона №0339300249513000096, суд с учетом положений статьи 57 Закона о размещении заказов, исходил из того, что обжалование действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, связанных с заключением государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном настоящей главой, допускается не позднее даты заключения государственного или муниципального контракта (часть 2.3), жалоба на положения аукционной документации может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок (части 2, 2.1).

Как установил суд первой инстанции, порядок и сроки рассмотрения жалобы соответствуют процедурным нормам статьи 60 Закона о размещении заказов, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07. 2012 №498.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 года на официальном сайте для размещения заказов Кемеровским УФАС России были размещены сведения о дате поступления жалобы, об органе, осуществляющем рассмотрение указанной жалобы, о заказчике, о размещаемом заказе, суть жалобы, информация о дате, времени и месте рассмотрения указанной жалобы 07.08.2013 г. в 10 час. 00 мин.  Рассмотрение жалобы состоялось 07.08.2013 г. в присутствии представителя ООО «Севкаврентген-Д».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Севкаврентген-Д», не представившего суду в нарушение требований статей 65, 198 АПК РФ достаточных доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами его прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной  жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 № 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей,  фактически обществом по платежному поручению от 03.12.2013 № 669 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 по делу № А27-11812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д»  – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 03.12.2013 № 669.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.В. Марченко