Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А02-1025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А02-1025/2013

04.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.01.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Алтай «Турочак лес» (номер апелляционного производства 07АП-10933/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2013г. по делу № А02-1025/2013 (судья Е.Ф. Кириченко)

по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский»

к Автономному учреждению Республики Алтай «Турочак лес»

третьи лица: ОАО «Межрегиональная сетевая компания Сибири» в лице филиала – «Горно-Алтайские электрические сети» и индивидуальный предприниматель Аршавский Виктор Николаевич

о взыскании 829 713,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее по тексту ОАО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Автономному учреждению Республики Алтай «Турочак лес» (далее АУ РА «Турочак лес», ответчик) о взыскании 829 713,28 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Определениями суда от 02.07.2013г. и от 22.08.2013г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «МРСК Сибири - Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Сибири», сетевая организация) и индивидуального предпринимателя Аршавского Виктора Николаевича.

Решением суда от 23.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2013г.) требования истца были удовлетворены частично. С АУ РА «Турочак лес» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала "Горно-Алтайский" было взыскано 309 029,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АУ РА «Турочак лес» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен не в отношении ответчика; Ивлев А.А., подписавший акт от имени ответчика, является неуполномоченным лицом; невозможно определить место установки электросчётчика № 514345; в акте нет ссылки на заключенный между сторонами договор электроснабжения; судом не проверены полномочия Ширяева А.А. действовать от имени сетевой организации при проверке и составлении акта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2013г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2010г. между ОАО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, продавец) и АУ РА «Турочак лес» (государственный заказчик, потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 0324, на основании которого истец осуществляет электроснабжение объектов ответчика.

Перечень точек поставки электроэнергии и приборов коммерческого учета электрической энергии указаны в приложениях № 1 и № 3 к государственному контракту № 0324 от 21.09.2010г., являющихся его неотъемлемой частью (л.д.21, 23, т. 1).

В п. 5 приложения № 1 указано, что границей балансовой принадлежности находится на КТП, в приложении № 3 указан прибор учета типа СА4У-И672М, интегральный, № 514345.

12.09.2012г сотрудниками сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири – «Горно-Алтайские электрические сети» при участии от потребителя Ивлева А.А., главного механика, был проверен прибор учета тип СА4У-И672М, заводской номер 514345, установленный на КТП с. Верх-Бийск, Верх-Бийское лесничество.

По итогам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000203, в котором отражены следующие нарушения: отключен расчетный прибор учета и трансформаторы тока, вместо них установлен новый электросчетчик и трансформаторы тока, без согласования с Горно-Алтайскими электрическими сетями. Открыт доступ к токоведущим частям.

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии за период с 14.03.2012г. по 12.09.2012г. ответчику начислена плата в размере 829 713,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; расчёт задолженности скорректирован, исходя из мощности токоприемников, указанной в государственном контракте № 0324 от 29.12.2010г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 от 04.05.2012г. «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений № 442 от 04.05.2012г. предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как видно из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000203, проверка проведена, и указанный акт составлен сотрудниками сетевой организации. Довод апелляционной жалобы о недоказанности полномочий у данных лиц отклоняется. Третье лицо – сетевая организация исковые требования поддержала, полномочия указанных лиц как своих работников не оспаривала.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 от 04.05.2012г. по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений № 442 от 04.05.2012г. в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о безучтенном потреблении электроэнергии № 000203 подписан представителем потребителя без замечаний.

Доводы жалобы о том, что Ивлев А.А., подписавший акт от имени ответчика, является неуполномоченным лицом, отклоняются.

Из материалов дела видно, что Ивлев А.А. является сотрудником АУ РА «Турачак лес» (л.д.91-92, т. 1), данное лицо участвовало при проверке учета электроэнергии 14.03.2012г. и подписало соответствующий акт в отношении спорного прибора учёта (л.д. 30, т. 1).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы о том, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии составлен не в отношении ответчика, также отклоняются.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что ответчик и «Турочакский лесхоз» являются одним и тем же лицом, что подтверждается подписанным ответчиком приложением № 1 к государственному контракту на энергоснабжение № 0324, актом проверки учёта электроэнергии от 14.03.2012г.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы относительно недостатков акта о безучтенном потреблении электроэнергии № 000203 судом также отклоняются с учетом материалов дела, а именно приложений №№ 1 и 3 к государственному контракту на энергоснабжение № 0324.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Республики Алтай от 23 октября 2013 года по делу № А02-1025/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2013 года по делу № А02-1025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова