Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А45-15287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-15287/2013

04 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп", г. Новосибирск (№ 07АП-10609/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 октября 2013 года по делу № А45-15287/2013 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БийскТранс-1", г. Бийск (ИНН 2204042813, ОГРН 1092204001053)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп", г. Новосибирск (ИНН 5406669610, ОГРН 1115476057300)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 5/2011 от 17.11.2011 года в размере 343 525 руб., пени в размере 252 320 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БийскТранс-1» (далее по тексту – истец, ООО «БийскТранс-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «АксиомаГрупп» (далее по тексту – ответчик, ООО «АксиомаГрупп») о взыскании задолженности по договору за оказание услуг спецтехники № 5/2011 от 17 ноября 2011 года в размере 343 525 рублей, пени в размере 252 289 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арбитражным судом не учтена несоразмерность заявленного истцом размера неустойки нарушенному обязательству; в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО «АксиомаГрупп» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как доказательств чрезмерности размера пени в материалы дела не представлено.

Письменный отзыв ООО «БийскТранс-1» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года между ООО «АксиомаГрупп» (заказчик) и ООО «БийскТранс-1» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 5/2011, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 2.1 договора.

В качестве доказательств оказания возмездных услуг истцом представлены акты №0000069 от 30 ноября 2011 года, №0000078 от 11 декабря 2011 года, №0000080 от 21 декабря 2011 года, №0000081 от 28 декабря 2011 года с указанием количества отработанного времени, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, которые свидетельствуют о фактически оказанных истцом услугах посредством предоставления транспортных средств.

Между тем, оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 343 525 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.3 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договору оказания услуг № 5/2011 от 17 ноября 2011 года по состоянию на 10.08.2013 года составляет 252 289,84 руб.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, контррасчет в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись, в том числе и не представлен контррасчет начисленной неустойки.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный арбитражным судом надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего дела, отзыв и доказательства, опровергающие исковые требования в материалы дела не представил, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Более того, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты оказанных ему услуг, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

В связи с указанным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, возникший долг и неустойка, размеры которых ответчиком не опровергнуты, правомерно на основании положений статьей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу № А45-15287/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.