Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А27-12868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-12868/2013

04 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.11.2013 г. по делу № А27-12868/2013 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Светодиодная Компания», город Кемерово (ОГРН 1084205002782, ИНН 4205149640) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 4 058 950 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Светодиодная Компания», (далее - ООО «Русская Светодиодная Компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 4058950,43  руб., в том числе 3 887 250 руб. основного долга, 171 700 руб. 43 коп. неустойки, по договору поставки от 24.08.2012 г. № 1487ЮК/12 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

-  у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика долга и неустойки по договору поставки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Русская Светодиодная Компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на наличие в материалах дела претензии со штампом входящей корреспонденции ответчика и ответа на нее со стороны ответчика, кроме того, дополнительно прилагает к отзыву указанные документы.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу претензия и ответ на нее имеются в материалах дела (л.д.55-57), их повторное приобщение к материалам дела во избежание их дублирования не требуется, вместе с тем, согласно копии претензии (л.д.55) входящий штамп ответчика откопирован с невозможностью его идентификации, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно приобщает к материалам дела читаемую копию претензии от 29.07.2013 года в целях более полного и всестороннего рассмотрении дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки от 24.08.2012 г. № 1487юк/12, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар, ассортимент которого согласовывается сторонами в

Спецификации, а покупатель обязался произвести оплату товара (пункты 1.1,1.2). Цена товара, а также срок оплаты поставленного товара также устанавливаются в спецификациях.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки на основании согласованных спецификаций по товарным накладным от 14.02.2013 г. № 131, от 28.02.2013 г. № 181, от 03.04.2013 г. № 274, от 26.04.2013 г. № 330, от 13.05.2013 г. № 342 поставил покупателю товар общей стоимостью 4 437 250 руб.

Покупатель произвел оплату поставленного по спецификации № 4 товара в размере 550 000 руб.

В адрес ответчика направлено письмо от 29.07.2013 г. № 92 с требованием произвести оплату задолженности, в ответ на которое покупатель прислал письмо с просьбой предоставить отсрочку по просроченным платежам сроком на шесть месяцев.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Русская Светодиодная Компания» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара. Наличие задолженности в заявленном размере ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил.

Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.

В связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 3 887 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, изложенным в спецификациях, полная стоимость поставленного товара оплачивается в течение 60 дней с даты получения партии товара.

Согласно п. 6.3 договора в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченной задолженности.

За просрочку оплаты товара истец начислил неустойку в размере 171 700 руб., начиная с 16.04.2013 г. по 30.10.2013 г., исходя из суммы задолженности по каждой поставке и с учетом производимой оплаты.  Подробный расчет неустойки имеется в материалах дела, судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок истцом соблюден: претензия от 29.07.2013 года исх. № 92 направлена ответчику и получена им, что подтверждается входящим штампом, содержащим дату вручения - 30.07.2013 года и входящий номер - 5540. Также в материалах дела содержится ответ ОАО «Южный Кузбасс» на претензию от 02.08.2013 года исх. № 952, в котором ответчик признаёт наличие задолженности по оплате поставленного товара.

Неправомерно и утверждение ответчика о том, что досудебные порядок разрешения споров ООО «Русская Светодиодная Компания» не соблюдён по причине отсутствия в направленной истцом претензии требования о взыскании как основного долга, так и договорной неустойки. В претензии истца содержится ссылка на условие договора, предусматривающее ответственность ответчика за просрочку платежей, а также расчёт договорной неустойки, составляющей на день предъявления претензии 65 068, 37 руб.  При этом, судом учитывается, что законом не предусмотрено соблюдение отдельно досудебного порядка в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года по делу № А27-12868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина