Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А45-15353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-15353/2013

04 февраля 2014 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецтехника» (апелляционное производство № 07АП-236/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года (судья О.Г. Бычкова)

по делу № А45-15353/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Генераторных Установок» (ОГРН 1125476018007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецтехника» (ОГРН 1026605231564)

о взыскании 1 151 981,32 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Ге­нераторных Установок» (далее – ООО «Новосибирский Завод Ге­нераторных Установок») обратилось в Ар­битражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ог­раниченной ответственностью «Электроспецтехника» (далее – ООО «Электроспецтехника») о взыскании 1 151 981,32 рублей, в том числе: 1 092 400 рублей задолженности по договору поставки (с условием о реализации) от 20.08.2012 № 20/08/12, 59 581,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 26.08.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 892 400 рублей (л.д. 59).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Электроспецтехника» в пользу ООО «Новосибирский Завод Ге­нераторных Установок» взыскано 951 981,32 рублей, в том числе: 892 400 рублей основного долга, 59 581,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Электроспецтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить мировое соглашение между сторонами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что после принятия дела к производству ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 200 000 рублей и выразил свою готовность добровольно исполнить требования истца посредством заключения мирового соглашения.

От другой стороны в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов. Истец мотивирует свою позицию тем, что мировое соглашение заключается в общем порядке, предусмотренном для совершения гражданско-правовых сделок, т.е. на началах равенства и наличия воли участников, в письменной форме, и сообщает, что ответчиком не было предложено истцу ни гарантийного обязательства, ни предложения заключить мировое соглашение, оно было изложено только суду.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть ее в отсутствие его представителя, от ответчика ходатайств не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новосибирский Завод Ге­нераторных Установок» (поставщиком) и ООО «Электроспецтехника» (покупателем) заключен договор поставки (с условием о реализации) от 20.08.2012 № 20/08/12, в соответствии с которым поставщик обязался передать на реализацию покупателю товары – комплект дизельных электростанций в количестве 6 штук, а покупатель – принять товар на свой склад, осуществить реализацию товара и оплатить его (л.д. 11-13).

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.5 договора от 20.08.2012 № 20/08/12 по истечении срока реализации товара (три календарных месяца) покупатель обязан вернуть нереализованный товар за свой счет, либо рассчитаться за него в полном объеме; перечислить на расчетный счет поставщика стоимость реализованного товара в течение 2 банковских дней с момента реализации.

Во исполнение договора от 20.08.2012 № 20/08/12 ООО «Новосибирский Завод Ге­нераторных Установок» по товарной накладной от 07.09.2012 № 120 поставило ответчику товар на общую сумму 1 592 400 рублей. К оплате выставлен счет-фактура на указанную сумму (л.д. 17-18, 19).

Письмом от 04.12.2012 исх. № 364 ООО «Электроспецтехника» просило истца продлить срок реализации товара до 28.12.2012 включительно (л.д. 27).

Однако и после указанной даты стоимость поставленного товара ответчиком оплачена не полностью. Письмами от 21.02.2013, от 21.06.2013 ответчик признавал наличие задолженности в размере 1 092 400 рублей и гарантировал ее оплату (л.д. 26, 29).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимость поставленного товара послужила основанием для обращения ООО «Новосибирский Завод Ге­нераторных Установок» в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением от 21.10.2013 № 668 перечислил истцу в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 200 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму (л.д. 59, 60).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Новосибирский Завод Ге­нераторных Установок» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном истцом размере.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной от 07.09.2012 № 120, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, гарантийными письмами ответчика и заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Электроспецтехника» в пользу ООО «Новосибирский Завод Ге­нераторных Установок» 892 400 рублей основного долга и 59 581,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 26.08.2013.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оплата за товар в сумме 200 000 рублей, произведенная платежным поручением от 21.10.2013 № 668, была учтена судом при принятии обжалуемого решения, так как размер исковых требований был уменьшен истцом на эту сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его готовность заключить мировое соглашение не может быть принята во внимание, поскольку заключенное сторонами мировое соглашение суду не представлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Электроспецтехника».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.В. Кудряшева