Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А27-7312/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-7313/08 (А27-7312/2008-1)

«22» января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:    Нагишевой О.Б.

Судей:            Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Королько Е.В., доверенность № 5 от 13.11.2008г.,

от ответчиков:

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги - Кулупаева В.С., доверенность № 01- 12/5574 от 22.08.2008г.,

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект» - Мотовилова Е.П., доверенность от 01.04.2008г.,

муниципального предприятия «Юргинская радиовещательная студия» - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юргинского городского совета народных депутатов, Кемеровская область, г. Юрга

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 14 октября 2008г.

по делу № А27-7312/2008-1 (судья  Вульферт С.В.)

по иску Юргинского городского совета народных депутатов в интересах муниципального образования «Юргинский городской округ», Кемеровская область, г. Юрга

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, Кемеровская область, г. Юрга,

муниципальному предприятию «Юргинская радиовещательная студия», Кемеровская область, г. Юрга,

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект», г.Юрга,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Студия ТВ - ГИЦ», Кемеровская область, г. Юрга

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Юргинский городской Совет народных депутатов в интересах муниципального образования «Юргинский городской округ» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, муниципальному предприятию «Юргинская радиовещательная студия» (далее по тексту – МП «ЮРС»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект» (далее по тексту – ООО «Строй-Проспект») о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил обязать ООО  «Строй-Проспект» возвратить в собственность муниципального образования «Юргинский городской округ» нежилое помещение под кадастровым номером 42:36:0101003:0100:363/1:11750/А, расположенное по адресу: 652050, Кемеровская область, г.Юрга, улица Московская, 35, 5 этаж, общей площадью 73,5 кв.м; обязать МП «ЮРС» возвратить ООО «Строй-Проспект» полученные по сделке денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия ТВ - ГИЦ» (далее по тексту – ООО «Студия ТВ–ГИЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, право выступать в суде от имени муниципального образования предоставлено ему пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Уставом г. Юрги.

Ответчики Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги, МП «ЮРС», а также третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик ООО «Строй-Проспект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истец не является заинтересованным лицом по делу и не имеет никакого отношения к сторонам спорной сделки, в связи с чем судом первой инстанции вынесено правомерное решение.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги поддержал требования истца, просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Строй-Проспект» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика МП «ЮРС» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в силу статьи 53 АПК РФ истец не может выступать с иском в защиту публичных интересов, поскольку данное право устанавливается только федеральным законом. При этом ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» такое право Юргинскому городскому Совету народных депутатов не предоставляет.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 35, общей площадью 73,5 кв. м, 5 этаж, балансовой стоимостью 159 464 руб. 45 коп., остаточной стоимостью на 01.02.2007г. – 93 882 руб. 47 коп., реестровый номер 1031, являлось муниципальной собственностью, было передано в хозяйственное ведение МП «ЮРС», постановлением главы г. Юрги № 852 от 04.06.2007г. разрешена реализация этого помещения. По итогам проведенных торгов 12.07.2007г. между МП «Юргинская радиовещательная студия» и ООО «Строй-Проспект» заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Право собственности ООО «Строй-Проспект» на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Считая, что передача в хозяйственное ведение МП «ЮРС» и последующая продажа указанного выше помещения ООО «Строй-Проспект» являются элементами притворной сделки, прикрывающей сделку по приватизации, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Федеральный закон (статья 125 ГК РФ) предусматривает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вопросы компетенции органов местного самоуправления регламентируются Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также уставами муниципальных образований.

Согласно пункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Юргинский городской округ» (принят Юргинским ГСНД от 15.06.2005г. с последующими изменениями) истец является представительным органом муниципального образования.

Ни Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Уставом муниципального образования «Юргинский городской округ» право выступать в суде в защиту публичных интересов представительному органу муниципального образования «Юргинский городской округ» не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3.1.20 статьи 27 Устава муниципального образования «Юргинский городской округ» к полномочиям истца в области организации местного самоуправления относится лишь принятие решений об обращении в соответствующих случаях в судебные органы с исками к органам государственной власти, органам местного самоуправления, предприятиям, учреждениям, организациям, общественным объединениям, средствам массовой информации, гражданам.

Согласно статье 42 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита прав и интересов муниципальных образований осуществляется посредством предоставления соответствующих функций специально уполномоченному органу в лице его территориальных структур.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец в рассматриваемом споре не является лицом, имеющим материально-правовой интерес, поскольку доказательств того, что его права как хозяйствующего субъекта нарушены заключенными сделками, не представлено.

С учетом изложенных норм у истца отсутствует право действовать от имени муниципального образования по вопросам защиты права муниципальной собственности на спорный объект, он не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 АПК РФ, поскольку отчуждение имущества произведено не в порядке приватизации, а в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца предусмотренного федеральным законом права на обращение в арбитражный суд с подобным иском является правильным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 14 октября 2008г. по делу № А27-7312/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко