Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А27-6673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-6673/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,   

при участии:

от ФНС России: Караваев П.В., доверенность от 05.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (рег. № 07АП-10729/13 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года (Лебедев В.В.) по делу № А27-6673/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ–СТРОЙ», город Кемерово (ОГРН 1124205011710, ИНН 4205246718) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстрим», город Кемерово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ–СТРОЙ», город Кемерово ОГРН 1124205011710, ИНН 4205246718 (далее - ООО «УНИВЕРСАЛ–СТРОЙ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года конкурсным управляющим должника назначен Чубаль Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20 июля 2013 года №127.

Общество с ограниченной ответственностью «Экстрим», город Кемерово (далее - ООО «Экстрим») 20 августа 2013 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора должника. ООО «Экстрим»  просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 540 000 руб. основного долга.

Заявление обосновано ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору поставки товара от 10 августа 2012 года в части оплаты стоимости фактически поставленного оборудования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ХлебСпецМаш» (далее- ООО «ХлебСпецМаш»). Право требования с должника уплаты задолженности по договору в заявленном размере в пользу ООО «Экстрим» основано на договоре уступки прав требования от 20 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года суд удовлетворил требование ООО «Экстрим» в размере 2 540 000 руб. основного долга и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – уполномоченный орган) не согласилась с определением суда от  05 ноября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Экстрим» во включении требования в размере 2 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, признав его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УНИВЕРСАЛ–СТРОЙ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что кредитором 20 сентября 2013 года в суд первой инстанции было направлено сопроводительное письмо, в котором, помимо информации о представлении дополнительных документов, ООО «Экстрим» были изменены основания требования к должнику, то есть, фактически, было приложено заявление в новой редакции (обстоятельства, указанные в обоснование требования при первоначальном обращении в суд, были фактически изменены). На момент обращения с требованием о включении суммы задолженности, реестр требований кредиторов должника был уже закрыт, следовательно, оснований для включения данного требования в реестр у суда не имелось. Поскольку кредитор в сопроводительном письме изменил основания требования, то, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35, заявление считается поданным не 20 августа 2013 года (первоначальное обращение), а в момент поступления сопроводительного письма, в котором указано на изменение основания требования к должнику, то есть 20 сентября 2013 года. Учитывая, что на 20 сентября 2013 года реестр требований кредиторов должника уже был закрыт, данное требование могло быть признано подлежащим удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УНИВЕРСАЛ–СТРОЙ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между ООО «ХлебСпецМаш» (поставщик) и ООО «УНИВЕРСАЛ–СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование (товар), ассортимент, количество и стоимость которого согласовываются сторонами дополнительно и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется его принять и оплатить (пункты 1.1.,1.2. договора поставки) (л.д. 31).

Покупателю был поставлен товар на общую сумму 2 540 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 145 от 17 августа 2012 года, №150 от 24 августа 2012 года, №153 от 03 сентября 2012 года, №159 от 10 сентября 2012 года, №170 от 17 сентября 2012 года, №187 от 04 октября 2012 года, №193 от 18 октября 2012 года, №204 от 02 ноября 2012 года, №239 от 30 ноября 2012 года (л.д. 33-41). Обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 540 000 руб. ООО «УНИВЕРСАЛ–СТРОЙ» не исполнило.

20 июня 2013 года  ООО «ХлебСпецМаш» уступило в полном объеме право требования с ООО «УНИВЕРСАЛ–СТРОЙ» задолженности в сумме 2 540 000 руб. ООО «Экстрим», что подтверждается договором уступки прав требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года ликвидируемый должник - ООО «УНИВЕРСАЛ–СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экстрим» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Экстрим», исходил из того, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника поступило от кредитора в установленный срок, доказательств оплаты должником суммы задолженности не представлено, ее размер оспорен не был, уступка требований произведена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Федерального закона.

Сведения о  признании ликвидируемого должника - ООО «УНИВЕРСАЛ–СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20 июля 2013 года №127.

Из материалов дела следует, что ООО «Экстрим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 540 000 рублей 20 августа 2013 года, согласно штампу суда (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года данное заявление кредитора оставлено без движения до 20 сентября 2013 года, с указанием, в том числе, на необходимость представить суду документальное подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылается (л.д. 23-25).

В установленный в определении от 26 августа 2013 года срок ООО «Экстрим» представило необходимые документы, а также указало на допущенные опечатки в первоначальном заявлении (л.д. 29-30).

Определением от 27 сентября 2013 года суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный срок, принял его к производству.

Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть, 20 августа 2013 года.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО «Экстрим» были изменены основания требования к должнику, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование ООО «Экстрим» как до, так и после уточнения основано на обстоятельствах поставке должнику товара стоимостью 2 540 000 руб. на основании договора от 10.08.2012 года. Ссылка кредитора в заявлении, поданному в арбитражный суд 20.08.2013 года, на договор поставки от 10.04.2012 года, заключенный ООО «Экстрим» (продавец) и ООО «УНИВЕРСАЛ–СТРОЙ» (покупатель) является ошибочной, поскольку из материалов дела следует, что ООО «УНИВЕРСАЛ–СТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2012 года.

Таким образом, требования кредитора заявлены в установленный срок.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что поставщиком в адрес должника поставлен товар на общую сумму 2 540 000 руб., что подтверждается товарными накладными.

Доказательств оплаты ООО «УНИВЕРСАЛ–СТРОЙ» задолженности перед ООО «ХлебСпецМаш» в сумме 2 540 000 руб. суду не представлено.

20.06.2013 года между ООО «ХлебСпецМаш» и ООО «Экстрим» заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункта 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Учитывая изложенное, с даты заключения договора уступки прав требования от 20.06.2013 года новым кредитором является ООО «Экстрим».

Доказательства, подтверждающие уплату должником суммы задолженности за поставленный товар, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно признал требование ООО «Экстрим» в сумме 2 540 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНИВЕРСАЛ–СТРОЙ».

    Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу № А27-6673/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.А.Усенко