Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А45-11177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11177/2010  05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «НОК»: Голикова Т.Ю., доверенность от 27.08.2013 года, Бархатова А.Б., доверенность от 30.12.2013 года ( до перерыва ),

от ОАО «Сбербанк России»: Раецкая Н.М., доверенность от 24.10.2013 года, Осипов В.Г., доверенность от 24.10.2013 года ( до перерыва ),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-7557/10(77)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года ( судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» о приостановлении производства по делу № А45-11177/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 года должник – открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484; адрес: 630033 г. Новосибирск, ул. Мира, 62), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 10.08.2013 года в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 года суд объединил рассмотрение требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 684 930 451 рубля 77 копеек, 15 737 500 рублей и 5 200 000 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению объединенных требований конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства данных требований до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 года производство по требованиям ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка о включении в реестр требований кредиторов должника 684 930 451 рубля 77 копеек, 15 737 500 рублей и 5 200 000 рублей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства и залога.

ОАО «Сбербанк России» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос об установлении обоснованности требований Банка на новое рассмотрение.

Указав, что оспаривание конкурсным управляющим договоров поручительства и залога не препятствует рассмотрению требований Банка. В данном случае должник и иные лица в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве вправе заявить возражения относительно требований заявителя. Приостановление производства по делу нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, Банка.

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором просит отказать заявителю в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 года.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника, с апелляционной  жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НОК" ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлениями об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Так, 04.10.2013 года в арбитражный суд поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 684 930 451 рубля 77 копеек, из них: 380 245 948 рублей 96 копеек – основной долг по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №4 от 10.02.2003 года, №5 от 26.02.2003 года и №77 от 27.06.2008, в том числе в сумме 364 571 950 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки №ДИ 77/2 от 18.08.2008 года и залога оборудования №ДЗ-4/1 от 19.03.2003 года; 304 684 502 рубля 81 копейка – основной долг по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №151 от 12.07.2004 года и №152 от 04.09.2007 года; 961 рубль 32 копейки – неустойка, учитываемая в реестре для удовлетворения требований кредиторов, после погашения основной суммы задолженности.

03.10.2013 года поступило заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка о включении 15 737 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

03.10.2013 года поступило заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка о включении 5 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 года указанные требования объединены в одно производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в арбитражный суд поданы заявления о признании недействительными договоров поручительства и договоров залога, на которых основаны требования Банка к должнику, заявил ходатайство о приостановлении производства указанных требований Банка до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании соответствующих сделок должника недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по требованиям ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего, суд, исходил из того, что к производству арбитражного суда принято его заявление об оспаривании сделок, на основании которых заявлено требование Банка о включении в реестр кредиторов должника.

   Между тем, приостанавливая производство по требованиям ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции приостановил производство по требованиям ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка о включении в реестр требований кредиторов должника 684 930 451 рубля 77 копеек, 15 737 500 рублей и 5 200 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства и залога.

Однако, учитывая изложенные выше нормы, оснований для приостановления производства по требованиям Банка у суда не имелось, поскольку  оспаривание сделок, на основании которых основаны заявленные требования, препятствием для их рассмотрения по существу не являются.

   На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 года возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов, в том числе сумм, обеспеченных поручительством и залогом. В силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании сделки, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

   С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права ( пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 , части 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года по делу № А45-11177/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

   В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» Кугушева В.Н. о приостановлении производства по требованиям открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка о включении в реестр требований кредиторов должника 684 930 451 рублей 77 копеек, 15 737 500 рублей и 5 200 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А. Усенко