Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А45-14742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А45-14742/2013

«06» февраля 2014 года.

Резолютивная  часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области    

от 14 ноября 2013 г. по делу № А45-14742/2013 (судья Бурова А.А.)

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 4» (ОГРН 1115445002177, ИНН 5445010740, 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул.Ленина, 27)

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1)

о признании недействительным решения № 14 от 29.04.2013 г.,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 4» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) от 29.04.2013 года № 14 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 г. признано недействительным решение Фонда социального страхования от 29.04.2013 № 14.

Суд обязал Фонд социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Фонда социального страхования в пользу ООО «Мелодия здоровья 4» в возмещение расходов по   госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, отказать ООО «Мелодия здоровья 4» в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы  заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания Фонд социального страхования обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена проверка правильности, полноты и своевременности уплаты обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и детством в Фонд социального страхования Российской Федерации за отчетный период с 22.09.2011г. по 31.12.2012г., в результате которой выявлено, что Обществом незаконно применен в 2012 году пониженный тариф в размере 0% в отношении выплат, произведенных в рамках трудовых отношений в пользу лиц, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, что привело к занижению облагаемой базы, в связи с чем, обществу доначислены страховые взносы в размере 49522 руб. 48 коп. Нарушения отражены в акте проверки от 29.03.2013г №14 «доходы».

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение №14 о привлечении ООО «Мелодия здоровья 4» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 9904 руб. 50 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 49522 руб. 48 коп., пени в размере 2012 руб. 73 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В статье 58 Федерального закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является фармацевтической организацией, осуществляет деятельность на основании соответствующей лицензии, уплачивает ЕНВД. Фонд социального страхования, не оспаривая того, что Общество является аптечной организацией, осуществляет фармацевтическую деятельность и имеет право на понижение страховых взносов, считает неправомерным применение пониженного тарифа к работникам Общества, не имеющим фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Из пункта 10 части 1, части 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

Из пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», следует, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, в связи с чем право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно Общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что он определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, довод заявителя жалобы о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и противоречит положениям Федерального закона № 61-ФЗ.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

При этом законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ используется именно термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который в том числе, является шире последнего по своему значению.

Как правильно указал суд, положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы Фонда социального страхования о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный подпунктом 3.4 пункта 3 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, не применяется в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено не было.

Кроме того, учитывая приведенные нормы, а также исходя из даты вручения Обществу оспариваемого решения и даты обращения заявителя в суд, суд первой инстанции верно определил, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области  от 14.11.2013 года  по делу

№ А45-14742/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.  Полосин

О.А.  Скачкова