Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А27-13666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-13666/2013

06.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.01.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Чащиной Е.В., по доверенности № 9 от 01.01.2014г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (номер апелляционного производства 07АП-11284/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013г. по делу № А27-13666/2013 (судья А.Е. Логинова)

по иску ООО «Сибэнергоуголь» (ОГРН 1124205016935, ИНН 4205251789)

к ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

третье лицо: ООО «Кузбассэнергоуголь»

о взыскании 1 536 984,53 руб.

 УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибэнергоуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» о взыскании 670 870 руб. задолженности по договору и 866 114,53 руб. пени.

Определением суда от 26.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Кузбассэнергоуголь».

Решением суда от 08.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что цедент не имел права уступать данное денежное требование третьему лицу; сумма основного долга, уступленная по договору цессии не подтверждена первичными документами; начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, однако суд первой инстанции суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным. На этом основании апеллянт полагает, что размер неустойки должен быть снижен до ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнила свои требования по апелляционной жалобе, указала, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания пени, просила изменить решение суда и применить ст. 333 ГК РФ.

Уточнение судом апелляционной инстанции было принято.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2013г. в обжалуемой его части апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2012г. между ООО «Кузбассэнергоуголь» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, изготовлению и монтажу котла ДКВР в комплекте с топкой ТЛЗМ и пусконаладочные работы оборудования на объекте «котельная ОАО «Шахта «Заречная» Шахтоучасток «Октябрьский» согласно прилагаемых к настоящему договору смет.

Срок начала работ по договору не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; срок окончания – 90 дней после выполнения заказчиком условий пункта 9.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора № 1 от 16.04.2012г. общая стоимость работ составляет сумму в размере 7 550 000 руб.

По условиям п. 9.6 договора № 1 от 16.04.2012г. было предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2012г. и №3 от 10.12.2012г. подтверждается, что во исполнение условий заключенного сторонами договора подряда № 1 от 16.04.2012г. ООО «Кузбассэнергоуголь» выполнило работы на общую сумму 4 983 106,96 руб., которые ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» приняло без каких либо замечаний и возражений относительно их объемов и качества.

Из материалов дела так же следует, что 26.12.2012г. между ООО «Сибэнергоуголь» (цессионарий) и ООО «Кузбассэнергоуголь» (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1-12/12, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования долга по договору №1 от 16.04.2012г. в размере 1 670 870 руб. с должника – ОАО «Шахта «Заречная».

За уступленное ему право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 1 670 870 руб.

О состоявшейся уступке должник был извещен посредством направления ему соответствующего уведомления, которое было им получено 17.01.2013г. (Вх.№75).

Платежным поручением №788 от 10.04.2013г. ОАО «Шахта «Заречная» уплатило истцу сумму в размере 1 000 000 руб., при этом, в поле «назначение платежа» было указано: «оплата задолженности за оказанные услуги по договору уступки требования №1-12/12 от 26.12..2012г.

ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке остальная часть задолженности в размере 670 870 руб. ОАО «Шахта «Заречная» погашена не была, ООО «Сибэнергоуголь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга подтверждена материалами дела, размер суммы основного долга ответчиком не оспорен, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжениями своим правом на установление непротиворечащих закону условий до-говора. Как усматривается из условий п. 9.6 договора № 1 от 16.04.2012г., в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения ОАО «Шахта «Заречная» своих обязательств, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 ноября 2013 года по делу № А27-13666/2013  в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу № А27-13666/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

       Д.Г. Ярцев

       В.М. Сухотина

       М.Ю. Кайгородова