Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А45-11002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-11002/2013

06.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (07АП-11636/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу № А45-11002/2013

(судья О.Г. Бычкова)

по иску ООО Ж.Д. "Прогреес"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 71 997,10 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ж.Д. «Прогресс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 71 997 рублей 10 копеек убытков на основании статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года, суд  частично взыскал с ответчика  в пользу истца убытки в размере 71 748 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869 рублей 95 копеек

Не согласившись с решением суда от 11 ноября 2013 года ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Податель жалобы считает, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции  не подтверждено то обстоятельство, что действия ОАО «РЖД» по очистке путей являются противоправными и виновными. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка журналу учета работы снегоуборочного поезда, в соответствии с которым уборка снега по станции № 6 проводилась истцом 21,26 и 27 февраля 2013г.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв (возражение) на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции стрелочным переводом № 15 с нечетной стороны к пути № 5 станции Правотомск Западно-Сибирской железной дороги.

20.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 3/122.

Железнодорожные пути общего пользования ответчика расположены параллельно к железнодорожным путям необщего пользования истца.

14.02.2013 истцом была произведена очистка железнодорожных путей необщего пользования № 6,7, 8, 9 снегоуборочной машиной (СМ-2) от снега в пределах занимаемой территории станции № 6.

18 и 19 февраля ответчик проводил очистку железнодорожных путей общего пользования пневмообдувочной машиной (ПОМ), в результате чего пути необщего пользования истца были занесены снегом, истец был вынужден

20.02.2013, истцом был составлен акта в присутствии ответчика, на станции «Правотомск» о том, что 18.022013 и 19.02.2013 работала пневмообдумочная машина по очистке железнодорожных путей станции «Правотомск», в результате работы пути № 6,7,8.9 и стр. пре. на 17,3,5,7,8,2,4,6 были занесены снегом высотой 15 см.

Данный факт подтверждается актом общей формы (л.д.20) и актом замеров расстояний, который был составлен 26.02.2013 комиссией с участием представителя ответчика(л.д.24).

Именно в результате действий ответчика истец понес расходы, связанные с повторной организацией чистки путей, привлечение снегоуборочной машины, по очистке железнодорожных путей необщего пользования в районе станции № 6.

04.05.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15 от 28.02.2013 на сумму 71 997 рублей 10 копеек на возмещения убытков по очистке железнодорожных путей необщего пользования.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата указанной выше суммы, послужило основанием для предъявления исковых требований истца  к ответчику о взыскание 71 997 рублей 10 копеек убытков,.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления совокупности следующих обстоятельств: факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и нарушением договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и норма  материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают стороны, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что акт общей формы от 20.02.2013г. и акт замера расстояния от 26.02.2013г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и п.п.1.1. и 3.1. Приказа МПС от 18.06.2003г. № 45 данный акт общей формы предусмотрен при перевозке грузов и порожних вагонов, коллегия считает ошибочным.

Выше названные акты составлены в присутствии представителя ответчика, которые подтверждают, как факт того, что на станции «Правотомск» 18.022013 и 19.02.2013 работала пневмообдумочная машина по очистке железнодорожных путей станции «Правотомск», в результате работы пути № 6,7,8.9 и стр. пре. на 17,3,5,7,8,2,4,6 были занесены снегом высотой 15 см., так и расстояние которое необходимо для очистке снега.

Подписав данный акт без замечаний, представитель ответчика, согласился с тем обстоятельством, что пневмообдувочная машина (далее по тексту ПОМ) проводив очистку путей общего пользования с 18 по 19 февраля от снега, организовало перевалку снега  не на обочину, а на параллельные пути необщего пользования истца в районе станции № 6., так и расстояние которое необходимо очистить истцу от снега, который был завален ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял данные акты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы, что материалами дела не подтвержден вывод о том, что железнодорожные пути общего пользования ответчика, расположены параллельно к железнодорожным путям необщего пользования истца, коллегия судей также считает ошибочным, так как представленные истцом выше названные акты, составленные в присутствии представителей ответчика это опровергают.

Коллегия судей считает, что из обстоятельств дела усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика где работала пневмообдумочная машина по очистке железнодорожных путей станции «Правотомск», в результате работы пути необщего пользования истца № 6,7,8.9 и стр. пре. на 17,3,5,7,8,2,4,6 были занесены снегом высотой 15 см. и вынужденными затратами и работами истца по дополнительной очитке своих путей необщего пользования.

Взаимосвязь причины и следствия - это объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Тем самым ответчик при той степени заботливости и осмотрительности не мог не знать что при очитке путей общего пользования, параллельно им проходят пути необщего пользования истца.

Ответчик обязан был производить очистку своих железнодорожных путей в соответствии Инструкцией о порядке подготовки к работе в зимний период и организации снегоборьбы на железных дорогах ОАО «РЖД», где в приложении № 6 раздела «Организация и технология очистки путей на перегонах и станциях пневмоочистительной машиной ПОМ»  указано, что «очистка снега производиться методом последовательной перевалке снега с одного пути на другой от оси станции в полевую сторону пути за его обочину при условии свободности от подвижного состава путей в сторону которых сдувается снег».

Коллегия судей считает, что выше названная инструкция ответчиком была нарушена.

Нарушение ответчиком вышеназванной инструкции создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

Следовательно, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях будет обеспечивать не только восстановление имущественной сферы истца, но и способствовать достижению публичной цели - стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

В данном случае, это будет способствовать недопущению нарушений инструкции, которые ответчик для себя утвердил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на журнал учета работы снегоуборочного поезда, в соответствии с которым уборка снега по станции № 6 проводилась 21,26 и 27 февраля,  так же не может быт принят во внимание, так как данный журнал не подтверждает того, что работы истца  проводились 21 и 26 февраля именно на путях необщего пользования истца № 6,7,8.9 и стр. пре. на 17,3,5,7,8,2,4,6.  которые были указаны в акте общей формы (л.д.20)

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу № А45-11002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева