Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А67-825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-825/2013                                                                                                             

06.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.01.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (номер апелляционного производства 07АП-3666/13(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013г. об отказе в приостановлении исполнительного производства № 8665/13/16/70, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.08.2013г., выданного по делу № А67-825/2013 (судья Д.А. Соколов)

по иску Администрации Кривошеинского района (ИНН 7009001530, ОГРН 1027003353080)

к ОАО «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (ИНН 7009002407, ОГРН 1027003353882)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 173 483,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кривошеинского района обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» о расторжении муниципального контракта от 16.09.2012г. № 2012.117153 и взыскании 173 483,31 руб. неустойки за период с 16.11.2012г. по 14.02.2013г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2013г., муниципальный контракт был расторгнут, с ответчика в пользу Администрации Кривошеинского района было взыскано 80 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

13.08.2013г. истцу был выдан исполнительный лист АС № 004129750, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 8665/13/16/70.

19.11.2013г. ОАО «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Свое заявление ответчик мотивировал тем, что планирует подать жалобу в порядке надзора в Высший арбитражный суд Российской Федерации, сослался на п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 02.12.2013г. суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 8665/13/16/70, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.08.2013г. АС №004129750, выданного по делу № А67-825/2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления на основании п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было, поскольку при его подаче заявитель представил доказательства направления жалобы в порядке надзора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.12.2013г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На момент рассмотрения заявления ОАО «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» и принятия обжалуемого определения надзорная жалоба ответчика к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принята не была.

Кроме того, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется также в связи с тем, что определением от 23.12.2013г. № ВАС-18544/13 в передаче дела № А67-825/2013 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2013г. было отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года по делу № А67-825/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2013 года по делу № А67-825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова