Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А45-16186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Томск                                                                                        Дело № А45-16186/2013

07 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 по делу №А45-16186/2013 по ходатайству Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" о приостановлении деятельности по привлечению денежных средств граждан

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" с исковым заявлением о приостановлении деятельности по привлечению денежных средств граждан.

10.12.2013 в  судебном заседании Новосибирским областным общественным фондом «Фонд защиты прав потребителей»  заявлено ходатайство о вступлении  в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что в настоящем деле отсутствует какой-либо орган представляющий интересы неопределенного круга потребителей, и, соответственно участие в деле общественного объединения  потребителей будет способствовать  соблюдению и защите  права и законных интересов граждан-потребителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апеллянта, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 г.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, Фонд имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, ссылаясь на нецелесообразность и недоказанность Фондом  нарушения  прав и законных интересов, как самого Фонда, так и неопределенного круга потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

С учетом изложенного, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является приостановление деятельности ООО "Неоград-Инвест"  по привлечению денежных средств граждан.

Следовательно, заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица, Фонд должен обосновать какие его права будут нарушены судебным актом, принятым по настоящему делу.

Согласно ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Право на защиту своих прав может быть реализовано заинтересованным лицом, в том числе путем использования предусмотренных процессуальным законом механизмов и институтов.

Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» не представил каких-либо доказательств,  свидетельствующих о его заинтересованности в результатах рассмотрения  дела и участия в процессе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что участие в деле общественного объединения  потребителей будет способствовать  соблюдению и защите  права и законных интересов граждан-потребителей также апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ст.51 АПК РФ не предусматривает права вступать в дело в качестве третьего лица с целью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Возможность обращения в защиту публичных интересов и законных интересов других лиц предоставлена статьей 53 АПК РФ.

Однако, по смыслу  указанной статьи  право обращения в защиту  других лиц может быт реализовано  только  посредством участия в качестве процессуального истца, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившего  в дело на стороне истца или ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 по делу №А45-16186/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                               В.А. Журавлева

     Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                           Н.А. Усанина