Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А45-5686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-5686/2013

«07» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.   с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Исаев С.В. по доверенности от 17.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 октября 2013 года по делу № А45-5686/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Протон», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго», г. Красноярск,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 522 500 рублей, неустойки в сумме 111 880 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и обязании ответчика забрать товар со склада истца,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее - ООО «Протон», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» (далее – ООО «СибТехЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2012 года № 5А-16/43 в сумме 522 500 рублей, неустойки в сумме 111 880 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и обязании ответчика забрать товар со склада истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ООО «СибТехЭнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности второй партии товара к отгрузке;

- договор поставки является незаключенным по мотиву несогласованности условий о наименовании, количестве товара и сроках его поставки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Протон» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом  направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 года между ООО «Протон» (Поставщиком) и ООО «СибТехЭнерго» (Покупателем) заключен договор поставки № 5А-16/43, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование, электроустановки (товар).

Стоимость каждой партии товара, его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2 договора).

Из содержания Спецификации № 1 к договору следует, что продукция включает в себя две позиции: 1) 2-х трансформаторная подстанция 2 КТП 630/10/0,4 КК в количестве 1 шт на сумму 796 000 рублей; 2) трансформатор ТМГ-СЭЩ-630/10-11-УХЛ110/0,4 кВ/Yн-11 в количестве 2 штук на сумму 649 000 рублей.

Согласно условиям оплаты, указанным в Спецификации № 1 от 27.11.2012 г., цена товара составила 1 445 000 рублей. 50 % предоплата должна быть внесена Покупателем до 01.12.2012 г. и 50 % - по факту готовности к отгрузке на основании письменного уведомления в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 2.4.2. при самовывозе товара Покупателем со склада Поставщика - при получении товара Покупателем на складе Поставщика и подписании представителем Покупателя товарной накладной на партию товара. При этом товар, не порученный Покупателем по своей вине со склада Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности к отгрузке, считается поставленным, обязательства Покупателя по оплате товара наступают.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 года ответчик произвел предоплату товара в сумме 722 500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 656 от 29.11.2012 года.

10.12.2012 года ООО «Протон» уведомило ООО «СибТехЭнерго» письмом № 228 о готовности первой партии товара к отгрузке.

11.12.2012 года ООО «Протон» уведомило ООО «СибТехЭнерго» письмом № 229 о готовности второй партии товара к отгрузке.

29.12.2012 года ООО «СибТехЭнерго» произведена еще одна частичная оплата по договору в размере 200 000 рублей (платежное поручение № 562 от 29.12.2012 года).

Гарантийным письмом № 19-01/13 от 31.01.2013 года ООО «СибТехЭнерго» обязалось произвести окончательную оплату за оборудование в срок до 22.02.2013 года в соответствии с договором (л.д. 19).

Таким образом, товар должен был быть отгружен со склада Поставщика путем самовывоза Покупателем не позднее 17.12.2012 года и оплачен 19.12.2012 года.

Поскольку Покупатель не получил товар путем самовывоза со склада Поставщика и не оплатил сумму долга в размере 522 500 рублей, ООО «Протон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и его самовывозу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «СибТехЭнерго» обязанности по самовывозу товара и его полной оплате в срок, предусмотренный договором.

Часть 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, следовательно, ответчик должен был оплатить товар в соответствии с условиями договора (товарными накладными).

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 522 500 рублей ООО «СибТехЭнерго» не оплачена, она обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьей 309, 314, 486, 516 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств его уведомления истцом о готовности второй партии товара к отгрузке являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал суд, из представленной переписки сторон следует, что ответчик был осведомлен о готовности указанной партии товара к отгрузке и даже гарантировал окончательную оплату (л.д. 19).

Истец пояснил в суде первой инстанции, что на основании п. 7.4 договора основная переписка велась между сторонами посредством электронной почты и доказательства направления данного уведомления от 11.12.2012 года представить в материалы дела было для него затруднительно, поскольку не все отправления сохранены.

Кроме того, все письма в адрес ответчика возвращались с отметкой о том, что организация не находится по юридическому адресу, однако согласно официальному сайту ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в договоре поставки. ООО «СибТехЭнерго» не уведомляло истца об изменении адреса своего места нахождения.

Учитывая, что 31.01.2013 года ответчик гарантировал выполнение всех обязательств по договору поставки и окончательную оплату, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил уведомление о готовности второй партии товара от 11.12.2012 года, следовательно должен был оплатить весь товар и вывезти его со склада истца.

Ссылка апеллянта на отсутствие юридической силы у доказательств истца, представленных в подтверждение направления уведомления о готовности товара к отгрузке, не состоятельна. Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил со своей стороны доказательств того, что ему не было известно об этом уведомлении.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно буквального толкования условий договора и спецификации №1 следует, что 50 % предоплата должна быть внесена Покупателем до 01.12.2012 г. и 50 % - по факту готовности к отгрузке на основании письменного уведомления в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

В связи с чем из указанных условий не следует, что оплата оставшихся 50% должна быть внесена именно после уведомления о готовности второй партии товара, тогда как получение первого уведомления о готовности отгрузки товара не оспаривается ответчиком, в связи  с чем обязанность по оплате товара возникла у апеллянта в установленный в спецификации срок.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки по мотиву несогласованности его условий о наименовании, количестве товара и сроках его поставки, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Сторонами при подписании договора и приложения к нему (спецификации № 1) согласованы все существенные условия поставки: наименование и количество товара, сроки. Указанный договор подписан полномочными представителями сторон.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку срока оплаты за товар установлена ответственность в форме штрафной неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

 По расчету истца сумма неустойки составила 111 880 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

С учетом цены иска, характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд посчитал разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доказательства фактически понесенных расходов в указанной сумме истцом представлены. Тогда как со стороны ответчика не представлены доказательства неразумности и завышенного размера взыскиваемых судебных расходов, соответствующие расценки в регионе не приведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод апеллянта о том, что истец не представил