Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А45-13533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-13533/2013

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Токаевой Е.Л. по доверенности от 12.12.2013 (до 22.08.2015)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишер Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 ноября 2013 г. по делу № А45-13533/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фишер Елены Викторовны (ИНН 540320540935 ОГРНИП 310540302600029, г. Новосибирск)

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Фишер Елена Викторовна  (далее –  предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 (далее – Банк) о признании незаконными действий, выразившиеся в неперечислении на расчётный счёт Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Новосибирска денежных средств в размере 5 533 рублей 20 копеек, внесенных 30.06.2012 через кассу Банка в счёт оплаты страховых взносов.

Решением от 08.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. До принятия судом решения заявитель отказался от требования о наложении судебного штрафа, в этой части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда об отсутствии у Банка публично-правовых функций и невозможности рассмотрения заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указывает на необоснованность ссылки суда на применение к рассматриваемой ситуации  статьи 50 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее -  Федеральный закон № 212-ФЗ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 предприниматель внес в кассу Банка денежные средства в сумме 5 533 рубля 20 копеек для перечисления в качестве страховых взносов за 2012 год в Управление Пенсионного фонда России по Кировскому району г. Новосибирска (далее – Пенсионный фонд).

Поскольку денежные средства на расчетный счет Пенсионного фонда не поступили, 01.04.2013 Пенсионным фондом принято решение № 06400513ВД0024121 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в сумме 5 609 рублей 28 копеек, из которых 5 533 рубля 20 копеек недоимка, 76 рублей 08 копеек пени.

На основании указанного решения со счета предпринимателя в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» 11.04.2013 были списаны денежные средства в счет погашения недоимки и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязанности по перечислению денежных средств, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 №1582309, исходил из предъявления требования к коммерческой организации, не наделенной властно-распорядительными полномочиями по отношению к заявителю, в связи с чем не подлежат разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что лицами, решения и действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ, являются органы, осуществляющие публичные полномочия: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. По смыслу статей 29, 197 АПК РФ требования о признании незаконными действий указанных лиц рассматриваются арбитражным судом, если они возникают в сфере публичных правоотношений.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (абзац 1 указанной нормы).

В силу пункта 9 части 1 статьи 5 Закона о банках осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов относятся к банковским операциям.

В силу пунктов 2, 3 и 6 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение плательщика страховых взносов), а также поручение органа контроля за уплатой страховых взносов (в случае взыскания страховых взносов, пеней и штрафов) о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда (далее в настоящей статье - поручение органа контроля за уплатой страховых взносов) за счет денежных средств плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение плательщика страховых взносов или поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 50 Федерального закона № 212-ФЗ ответственность предусмотрена за нарушение срока исполнения поручения плательщика страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что к рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона № 212-ФЗ, в связи с чем ответственность за нарушение норм названного закона наступает у Банка согласно указанным в нём положениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица. Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что правоотношения между предпринимателем и Банком возникли в связи с неперечислением на расчетный счет Пенсионного Фонда внесенных в кассу Банка денежных средств в счет оплаты страховых взносов. Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре Банк является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к предпринимателю, основания для проверки законности действий Банка в порядке главы 24 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание нормы главы 6 Федерального закона № 212-ФЗ, регламентирующие основания и порядок привлечения к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

         Доводы заявителя апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной  жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 № 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей,  фактически предпринимателем по квитанции от 14.12.2013 № 36022311/6141120554 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 08.11.2013 года по делу № А45-13533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишер Елены Викторовны – без удовлетворения.      

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Фишер Елене Викторовне (ИНН 540320540935 ОГРНИП 310540302600029) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей по квитанции от 14.12.2013 № 36022311/6141120554.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                    В.А. Журавлева

                                                                                                                Н.А. Усанина