Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А27-11425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-11425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены, заявление),

рассмотрев апелляционные жалобы военного комиссариата Кемеровской области (рег. №07АП-10193/2013), Министерства обороны Российской Федерации (рег. № 07АП-10193/2013 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 (судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-11425/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ИНН 4217146884, ОГРН 1124217006902) к военному комиссариату Кемеровской области (ИНН 4209015849, ОГРН 1034205022390), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 186 649,48 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

У С Т А Н О В И Л:      

общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (далее – ООО «КузнецкТеплоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с военного комиссариата Кемеровской области, а при недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, 186 649,48 рублей, в том числе: 181 601,10 рублей задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 5 048,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 30.07.2013.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 с военного комиссариата Кемеровской области, а при недостаточности денежных средств у военного комиссариата Кемеровской области субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» взыскано 181 601 руб. 10 коп. долга, 5 048 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 186 649 руб. 48 коп., 6 599 руб. 48коп. расходов по уплате государственной пошлины.        

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013, военный комиссариат Кемеровской области и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба военного комиссариата Кемеровской области мотивирована тем, что лицом, обязанным оплатить тепловую энергию и горячую воду, является ОАО «РЭУ»; договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 1406 считается заключенным, поскольку его существенные условия сторонами согласованы; между истцом и военным комиссариатом Кемеровской области договорные отношения отсутствуют.     

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и военным комиссариатом Кемеровской области и определение Правительством Российской Федерации в распоряжении от 15.04.2011 № 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации ОАО «РЭУ»; считает, что отсутствие заключенного с истцом государственного контракта на оказание услуг для военного комиссариата Кемеровской области является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; истец не представил доказательства согласования с ответчиком условия о неустойке; положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности не применяются к фактическим отношениям по оказанию коммунальных услуг; факт отсутствия у военного комиссариата Кемеровской области денежных средств для исполнения обязательств по оплате услуг документально не подтвержден.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.     

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.   

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.       

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ООО «КузнецкТеплоСбыт» поставило на объект теплопотребления – нежилое, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 9, принадлежащий военному комиссариату Кемеровской области, тепловую энергию в объеме 162,190280 Гкал и горячую воду в объеме 215,565970м3 на общую сумму 181 601,10 рублей, и выставило к оплате счет-фактуру №КТС00-03837 от 31.07.2013 на указанную сумму.

Военный комиссариат Кемеровской области указанный счет-фактуру не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды военному комиссариату Кемеровской области, их объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов. Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате потребленных энергоресурсов и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у военного комиссариата Кемеровской области.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате энергии возложена на лицо, фактически её потребившее (абонента).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Факт поставки военному комиссариату Кемеровской области тепловой энергии и горячей воды именно истцом никем не оспорен.

Довод ответчиков о том, что в спорный период (с 01.01.2013 по 30.06.2013) поставщиком тепловой энергии и горячей воды для военного комиссариата Кемеровской области являлось ОАО «РЭУ», а поэтому право взыскания задолженности у истца отсутствует, апелляционный суд отклоняет в связи с недоказанностью факта поставки энергоресурсов названным обществом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 643-р определен поставщик тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций - ОАО «РЭУ».

Однако, доказательства исполнения государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций № 3-ТХ от 01.11.2012 в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду сделать вывод о фактической поставке обществом «РЭУ» тепловой энергии и горячей воды на спорный объект теплопотребления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2012 №396 ООО «КузнецкТеплоСбыт» включено в Реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области в раздел IV «Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) как организация, оказывающая услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности)», регистрационный номер 4.567.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям, объекты теплопотребления и горячего водоснабжения которых подключены к системе теплоснабжения Заводского и Новоильинского районов г. Новокузнецка. 

Здание ответчика, являющееся объектом теплопотребления, расположено в Заводском районе г. Новокузнецка.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с отсутствием у ответчика приборов коммерческого учета тепловой энергии и горячей оды истец произвел расчет объема поставленной тепловой энергии и горячей воды расчетным методом, а стоимость - по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №520 от 28.12.2012, №521 от 28.12.2012.

 Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за январь-июнь 2013 года в сумме 181 601,10 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5048,38 рублей, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ответчики не оспаривают расчет суммы долга и процентов, равно как и не ссылаются на представление ими собственных расчетов.

Довод Минобороны России о неправильном применении судом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность