Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А45-14986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-14986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Соколовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу № А45-14986/2013 (судья Дмитриева О. Н.) по иску открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060), г. Иркутск, к Администрации Соколовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области (ИНН 5424100128, ОГРН 1025405627752), Новосибирская область, с.Соколово, о взыскании 728 507,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – ОАО «Иркутскгипродорнии», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Соколовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 728 507,50 руб., в том числе основного долга в размере 490 000 руб. и неустойки в размере 238 507,50 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем, не смог обеспечить явку в судебное заседание и представить мотивированный отзыв, а также документальное обоснование возражений на иск.

ОАО «Иркутскгипродорнии» в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что ответчик о судебных заседаниях был извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.02.2011 между Администрацией Соколовского сельсовета Колывановского района Новосибирской области (заказчик) и ОАО «Иркутскгипродорнии» (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям грунтов по объекту «Строительство моста через реку Шепелка в с. Соколово Колывановского района, Новосибирской области», согласно Техническому заданию, в соответствии с нормами и предоставить отчет о результатах инженерных изысканий грунтов, а заказчик оплатить выполненные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена муниципального контракта составляет 490 000 руб.

Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания актов о приемке-передаче выполненных работ по мере исполнения бюджета Соколовского сельсовета Колывановского района Новосибирской области, но не позднее 25 декабря 2011 года (пункт 3.1).

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 3021 от 25.02.2011 работы по инженерным изысканиям грунтов по объекту «Строительство моста через реку Шепелка в с. Соколово Колывановского района, Новосибирской области», выполнены на сумму 490 000 руб.

Сторонами подписан счет-фактура № 3021 от 25.02.2011.

21.01.2012 ОАО «Иркутскгипродорнии» направило в адрес Администрации претензию о числящейся задолженности в размере 490 000 руб., оставленную заказчиком без ответа

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 490 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 3021 от 25.02.2011, подписаннымм обеими сторонами. На оплату истцом выставлен счет-фактура № 3021 от 25.02.2011.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком на рассмотрение суда не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ОАО «Иркутскгипродорнии» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 490 000 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пеня за неисполнение договорных обязательств по контракту в размере 238 507,50 руб. 

начислена за период с 26.12.2011 по 15.08.2013 и правомерно  взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела в предварительном судебном заседании на 19.09.2013 в 09-00 час. по известному адресу ответчика: Новосибирская область, Колыванский район, с. Соколово, ул. Советская, 43.

Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ,  в муниципальном контракте (л.д. 42-46).

Материалами дела подтверждается, что копия определения, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 03.09.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 52).

 О назначении дела к судебному разбирательству на 21.10.2013 в 17-00 час.  ответчик также был извещен (л.д. 67-70).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу № А45-14986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева