Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А27-9054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-32/09 (А27-9054/2008-3)

«23» января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.09

Полный текст постановления изготовлен 23.01.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 В.В. Прозорова

судей                                                                                 Л.Е. Лобановой

                                                                                           И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца – Семернёвой Н.В. по доверенности №НЮ-16/31 от 29 01 08

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 10 08 по делу №А27-9054/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения структурного подразделения филиала

к открытому акционерному обществу " Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 232 275 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения структурного подразделения филиала обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании штрафа в размере 232 275 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 10 08 (резолютивная часть объявлена 20 10 08) с ответчика в пользу истца взыскано 116 137,50 руб. штрафа с уменьшением его размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что выводы суда, основанные на требованиях ст.119 УЖДТ, об отсутствии замечаний ОАО «УК «Южный Кузбасс» относительно содержания коммерческого акта при его получении, ошибочны. Кроме того, коммерческий акт от 31 08 07 не мог быть использован в качестве доказательства совершения правонарушения, поскольку он противоречит ч.16 ст.119 УЖДТ.

Судом первой инстанции в нарушение ч.6 ст.71 АПК РФ в качестве доказательства принято Свидетельство о проверке весов от 16 04 07 №49. Считает, что истцом не представлены доказательства цены иска и размер провозной платы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона доказан ОАО «РЖД» актом общей формы и коммерческим актом, которые составлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ, технический паспорт на весы, свидетельство о проверке подтверждает исправность весов, на которых производилось взвешивание.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23 10 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 31 08 07 при комиссионном взвешивании на ст.Кемь на 150-тонных вагонных весах, приписанных к железной дороге, был установлен перегруз против трафаретной грузоподъемности вагона №65629305 на 3 600 кг по отправке ЭЖ 049858 Кийзак Западно-Сибирской железной дороги - Мурманск - Октябрьской железной дороги. Грузоотправителем в накладной по отправке ЭЖ 049858 значится ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

31 08 07 истцом составлен коммерческий акт №ОКТ0701608/34, в котором зафиксирован перегруз грузоподъемности указанного вагона.

На станции  Кийзак перевозчиком  на основании  поступивших документов был составлен акт общей формы №2/23 от 18.12.07, в котором указана сумма штрафа - 232 275 руб., от подписи которого грузоотправитель (ответчик) отказался.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх.120 от 18 12 07) с предложением оплатить штраф за перегруз вагона в сумме 232 275 руб. Однако ответчиком штраф в добровольном порядке не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства для привлечения к ответственности грузоотправителя.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10 01 03 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18 06 03 №43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Установив на основании представленных истцом актов (общей формы и коммерческим) факт перегруза, суд первой инстанции правильно исходил из положений указанных норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза и на законном основании при удовлетворения иска применил ст. 333 ГК РФ и  взыскал с ответчика 116 137,50 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

 Судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, апелляционная жалоба об отмене судебного акта суда первой инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 10 08 по делу № А27-9054/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              В.В. Прозоров

Судьи                                                                                             Л.Е. Лобанова

                                                                                                      И.Н. Мухина