Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А27-3399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-3399/2013

«07» февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карташовой Н.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: Тайшина Е.Л. по доверенности № 8 от 09.01.2014 г., удостоверение, Насифулина И.С. по доверенности № 4 от 09.01.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области    

от 07 ноября 2013 г. по делу № А27-3399/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1054212000809, ИНН 4212427137, 652440, Кемеровская область, Крапивинский р-н, Крапивинский пгт, ул. Кирова, 1, а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, 2)

о признании недействительным решения от 26.12.2012 года № 77 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 года № 77 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 803 581,44 рублей, в том числе за 2009 г. – 406 820,58 рублей, за 2010 г. – 396 760,86 рублей; штрафа по данному налогу в сумме 160 716,28 рублей и пени в сумме 177 008,48 рублей; о снижении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 20 раз, применив смягчающие ответственность обстоятельства.        

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 г. требования ООО «Колос» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 года № 77 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в общей сумме 803 581,44 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 567 195,30 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт  об  удовлетворении апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Колос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, единого сельскохозяйственного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 года по 29.02.2012 года, по результатам которой составлен акт от 27.11.2012 года № 77.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.11.2012 года № 77 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 26.12.2012 года № 77 о привлечении ООО «Колос» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа, в сумме 198 292 рублей; статьей 123 НК РФ, в виде штрафа, в сумме 648 223,20 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.02.2013 года № 99 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 26.12.2012 года № 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО «Колос» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела, решением от 26.12.2012 года № 77 Обществу доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 991 460 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога и налога на доходы физических лиц  в общей сумме 446 466,39 рублей.

В соответствии со статьей 346.2 НК РФ ООО «Колос» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно положениям статьи 346.4. НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 1 января 2013 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

По смыслу приведенных норм законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах в их системной взаимосвязи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Принимая решение от 26.12.2012 года № 77, Инспекция исходила из расхождения данных, отраженных в налоговых декларациях Общества, с данными книг продаж, книг покупок и регистров бухгалтерского учета Общества, сведений кредитных учреждений о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни акт проверки, ни оспариваемое решении в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, не  содержит конкретных обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога, расчета доначисленных сумм налога, не указаны ссылки на первичные документы, принятые налоговым органом и учтенные при исчислении суммы налога в части произведенных плательщиком расходов, из содержания оспариваемого решения нельзя определить какие расходы, в каких суммах и на основании каких первичных документов были приняты налоговым органом, а какие расходы не приняты.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, невозможно проверить доводы Инспекции и сделать суждение о том, имеются ли действительно расхождения по данным налогоплательщика, каков их характер.

Решение налогового органа от 26.12.2012 года № 77 состоит из общих фраз, которые не подтверждены документально. При этом в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на свод документов (регистры), а не на первичные документы. Между тем, согласно материалам дела, Обществом при проведении проверки представлены в налоговый орган копии первичных документов в количестве 55 000 штук. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган в обоснование своей позиции не представил достоверных и допустимых доказательств.

Ссылаясь на то, что в оспариваемом решении имеется информация об оплаченных расходах, принятых налоговым органом, Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие совершения Обществом налогового правонарушения.

С учетом изложенного, в нарушение пункта 1, подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ Инспекцией не доказана обоснованность доначисления сумм единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, явилось несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.

ООО «Колос» не оспаривая факта совершенного правонарушения и правильность расчета штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, полагает, что налоговым органом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: совершение правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение общества; осуществление сельскохозяйственной деятельности которая носит рисковый характер, зависит от урожая и требует значительных финансовых затрат; перечисление налога в бюджет, а также то, что заявитель является градообразующим предприятием, обеспечивающим рабочими местами практически все население с. Банново.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом