Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А67-3119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-3119/2013

10.02.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Ивженко К.И., директор (решение от 05.07.2011 г.); Бегун О.А., доверенность от 16.12.2013 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 по делу №А67-3119/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМАКС» (ИНН 7021043382 ОГРН 1027000915083)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837 ОГРН 1047000304823)

об отмене постановления от 13.06.2012 о назначении административного наказания по делу № 91 и прекращении административного дела

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМАКС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отмене постановления от 13.06.2012 о назначении административного наказания по делу № 91 и прекращении административного дела.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что право собственности ООО «Пассат» на нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, возникло 27.05.2013г., в связи с чем, на момент заключения договор аренды от 01.01.2012г. данное помещение не могло быть передано в аренду ООО «Комакс», и, соответственно, ООО «Комакс» не имело законных оснований для использования и занятия как помещений магазина, так и земельного участка под ним; оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, возражений поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Комакс» принадлежит магазин, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а,  на основании договора аренды заключенного 01.01.2012 г.  с  ООО «Пассат»

Магазин расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Пассат» постановлением администрации г. Томска от 07.02.2000 №210-з; постановлением администрации г. Томска от 20.03.2000 № 657-3 «О предоставлении ООО «Пассат» земельного участка по ул. Лебедева, 7 для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с магазином».

07.02.2000г. между администрацией г. Томска и ООО «Пассат» был заключен договор аренды земельного участка ТО-21-11477 сроком на пять лет (до 07.02.2005).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области посчитало, что данный договор является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 609 ГК договор не был зарегистрирован, соответственно, не  мог возобновиться на неопределенный срок, в связи с чем, ООО «Пассат» не являлось правообладателем спорного земельного участка и не могло передать права на него Обществу.

Кроме того, право собственности на здание магазина зарегистрировано только 27.05.2013г., что указывает на невозможность его передачи по договору аренды от 01.01.2012 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области вынесло постановление о назначении административного наказания от 13.06.2012 о привлечении ООО «Комакс» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, общей площадью 95,32 кв.м. для эксплуатации магазина «2 шага».

Не согласившись с постановлением административного органа Общество обжаловало его в суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Комакс» не является субъектом данного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, обстоятельства по самовольному размещению временного объекта по адресу: г. Томск ул. Лебедева, 7а, и занятие обществом  земельного участка, уже рассматривались в отношении ООО «Комакс» по делу № А67-187/2013.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013г. установлено, что ООО «Комакс» не является надлежащим субъектом по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 8. 1 Закона ТО от 26.12.2008г. №295-03 «Кодекс ТО об административных правонарушениях».

При этом, апелляционная инстанция указала, что ООО «Комакс» не размещало торговый павильон «2 Шага» по ул. Лебедева 7а, и, соответственно, не могло самовольно занимать земельный участок, расположенный под ним, так как не является собственником объекта.

Кроме того,  ООО «Пассат» сдаёт другую часть помещения ООО «Терем», что также было установлено судом, но административное наказание к нему не применяется.

Довод апеллянта о пропуске срока на обжалование постановления, рассмотрен судом первой инстанции, и, с учетом, неоднократного направления Управлением постановления вплоть до апреля 2013 г., в отсутствие обращения в службу судебных приставов-исполнителей с целью исполнения данного постановления,  признан необоснованным.

Доказательств, подтверждающих получение спорного постановления обществом, ранее, чем июнь 2013 г.,  в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 по делу №А67-3119/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина