Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А27-12265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-12265/2013

10.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Игонина В.В. по доверенности № 300/5 от 30.01.2014г. (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" (07АП-25/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу № А27-12265/2013

(судья О.М. Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

к ООО "Титан"

о взыскании 1 019 072,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 5195-Б/Ц аренды нежилого помещения от 08.08.2009г. за период с 08.08.2009г. по 30.05.2013г. в сумме 185 827,25 руб., пени за период с 08.08.2009г. по 05.08.2011г. в сумме 38 318,95 руб., штрафа за период с 06.08.2011г. по 30.05.2013г. в сумме 794 926,31 руб.

Ответчик исковые требования признает частично на сумму 208 009,53 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору за период с 01.09.2010г. по 30.05.2013г., пени за период с 01.09.2010г. по 05.08.2011 г. в сумме 22 182,28 руб. Штраф, начисленный истцом, ответчик не признает, так как факт незаконного занятия помещений истцом не подтвержден, по мнению ответчика, договор пролонгирован на срок до 28.07.2014г.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности за аренду муниципального имущества по договору № 5195-Б/Ц в сумме 185 827,25 руб., пени в сумме 22 181,75 руб., истцом в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 14 274,24 руб. пени за период с 08.08.2009г. по 05.08.2011г., 794 926,31 руб. штраф за период с 06.08.2011г. по 30.05.2013г. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 794 926,31 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Титан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт о взыскании с пользу истца 79 492,63 руб.

По мнению ответчика договор № 5195-Б/Ц от 07.08.2010г. пролонгирован на срок до 28.07.2014г., поскольку после 05.08.2011г. истец требование о прекращении либо расторжении договора в адрес ответчика не направлял. Взыскивая штраф в заявленном размере, суд не уменьшил размер явно несоразмерной неустойки и не применил закон подлежащий применению, а именно ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2009г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (арендатор) был заключен договор № 5195-Б/Ц аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1557,7 кв. м., расположенные по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, со сроком действия с 08.08.2009г. по 06.08.2010г.

В пункте 5.2 договора от 08.08.2009г. № 5195-Б/Ц стороны предусмотрели, что в случае, если арендатор не возвратил в установленный договором срок арендуемые помещения по акту, или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за время просрочки и выплатить арендодателю штраф, в размере 2-х месячных арендных платежей за каждый месяц просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2010г. к договору аренды № 5195-Б/Ц от 08.08.2009г. срок его действия продлен с 07.08.2010г. по 05.08.2011г.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.05.2013г. арендатор передал арендодателю нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 8Б, общей площадью 214,8 кв.м.

Согласно расчету истца сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа, рассчитанного с учетом пункта 5.2 договора, составляет 794 926,31 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в обжалуемой ответчиком части связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу статьи 662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в таком состоянии, в котором он его получил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие соглашения о продлении действия спорного договора на период после 05.08.2011г., а также письменного заявления ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора, направленного в адрес арендодателя, принимая во внимание, что договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по его истечении, не исполнение ответчиком требования договора по передачи помещение; учитывая то, что помещения переданы по акту приема – передачи 30.05.2013г., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа, рассчитанного с учетом пункта 5.2 договора, в размере 794 926,31 руб.

Ссылка на не применение закон подлежащий применению, а именно ст. ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "Титан" не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ у апелляционного суда в данном случае также не имеется.

Также отклоняется и ссылка на не применение ст. 404 ГК РФ, поскольку наличие оснований для применения указанной нормы материалами дела не подтверждается, а также о наличии таких оснований ранее ответчиком не заявлялось, предметом исследования суда первой инстанции соответствующие обстоятельства не являлись. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ рассмотрение указанного довода выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу № А27-12265/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева