Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А27-9492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-9492/2013

«7» февраля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен

от  ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбасская транспортная компания» (07АП- 10679/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 по делу № А27-9492/2013  (судья Душинский А.В.) по иску  ООО «ТопТрейдинг» (ОГРН 1084205006412) к ООО «Кузбасская транспортная компания» (ОГРН 1044205051087) о взыскании 4 125 376, 43 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТопТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с  ООО «Кузбасская транспортная компания»  4 125 376,43 руб., в том числе 3 996 597, 50 руб. долга и 128 778, 93  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013  (резолютивная часть объявлена 14.10.2013) исковые требования удовлетаорены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда, ООО «Кузбасская транспортная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на  допущенные со стороны суда нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в  связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании 14.10.2013, возможности представить суду доказательства исполнения своих обязательств перед истцом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от  21.10.2013,   апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО «Кузбасская Транспортная Компания» (покупатель) и ООО «ТопТрейдинг» (поставщик) заключен договор поставки № ДП 16/12, по условиям которого;

- поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора);

- цена на продукцию и порядок расчетов по договор указывается в дополнительном соглашении по договору (п.4.2 договора);

-оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1 договора); датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика (п.4.7 договора).

- договор вступает в действие с момента подписания и действует в части отгрузок до срока, указанного в последнем действующем дополнительном соглашении к договору, а в части расчетов – до полного их завершения (п. 7.5 договора).

Дополнительными соглашениями к договору поставки сторонами согласованы наименование поставляемого товара.

На основании договора поставки ООО «ТопТрейдинг» поставило товар  покупателю на общую сумму – 7 374 142,50 руб., оплата ответчиком произведена частично в сумме  3 377 545 руб.  Задолженность на момент рассмотрения спора составила 3 996 597, 50 руб.

 Неисполнение ООО «Кузбасская транспортная компания» обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения ООО «ТопТрейдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом продукции на заявленную сумму и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений со стороны покупателя.

Доказательства оплаты ответчиком основного долга в суд первой, а также апелляционной инстанции,  не представлены. 

В виду ненадлежащего исполнения обязательств за период с 01.01.2013 по 08.07.2013 истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 778, 93 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, обоснованно признан правомерным. Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТопТрейдинг» и взыскал с ответчика сумму основанного долга  - 3 996 597, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 778, 93 руб.

Ссылка подателя жалобы  на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением генерального директора общества в служебной командировке,  а также отсутствием в штате общества иных лиц, которые могли бы выступить в качестве представителя, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158  АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ).

В ходатайстве  не содержится информации о предоставлении дополнительных документов, которые ответчик намерен был представить в обоснование возражений по иску.

Таким образом, нельзя признать обоснованным и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на представление доказательств. К тому же, у  ответчика имелась возможность представить доказательства в суд апелляционной инстанции, однако данной возможностью указанное лицо не воспользовалось (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства невозможности единовременного исполнения судебного решения в виду тяжелого финансового положения ответчика, не может быть принято во внимание, т.к. стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 по делу № А27-9492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                      О.Ю. Киреева