Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А27-2421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-2421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Ждановой Л.И.

судей Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИндустрия» (07АП-11568/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2013 по делу № А03-10300/2013 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроИндустрия» (ИНН 2222794358, ОГРН 1112223002726)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Якуб Владимиру Ильичу (ИНН 226700016164, ОГРН 304226723200032)

о взыскании 230 910 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИндустрия» (далее по тексту- ООО «АгроИндустрия», истец)  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Якуб Владимиру Ильичу (далее по тексту- ИП Глава КФХ Якуб В.И., ответчик) о взыскании 230 910 руб. задолженности

 Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 18.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «АгроИндустрия» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм права, выразившееся в неприменении закона, подлежащем применению, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, так как счет-фактура и товарная накладная  №10 от 11.08.2011 не были представлены истцу  для ознакомления до судебного заседания.

 ИП Глава КФХ Якуб В.И. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, платежными поручениями № 2326 и 4309 истец 09.08.2011 перечислил ответчику 230 910 рублей с назначением платежа  «за овес» (л.д. 11.12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче товара, ООО «АгроИндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регламентируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащее исполнение которой подтверждается представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной от 11.08.2011 года о передаче истцу овса на сумму 230910 рублей  (л.д.107).  Товарная накладная подписана и скрепленными печатями обеих сторон без каких- либо замечаний.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что указанный в ней товар поставлен  ответчиком и получен истцом, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2013 по делу                                     № А03-10300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроИндустрия» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа   

 Председательствующий                                                                 Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                           Е.В. Кудряшева