Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А67-1193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-1193/2013

11 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Каргопольцевой О.В. по доверенности от 24.06.2013 (на 3 года)

от заинтересованного лица: Рылова А.Д. по доверенности от 21.12.2013 (до 31.12.2014),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28.11.2013 по делу № А67-1193/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, г. Томск, пер. Плеханова д. 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886394, 634069, г. Томск, пр. Ленина, д. 111)

третьи лица: ООО «Томсктеплоэнерго» (ИНН 7017291449, ОГРН 1117017015356, Юридический адрес: 634000 г. Томск, ул. Водяная д. 90; фактический адрес: 634009, г. Томск, ул. Бердская д.14) МБУ «Томский городской центр инвентаризации» (ИНН 7021017706, ОГРН 1027000860149, 634009, г. Томск, пр. Ленина, д.8)

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 15.01.2013 № 01-10/128-12.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Томсктелоэнерго» (далее – ООО «Томсктеплоэнерго»), муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации» (далее - МБУ «ТГЦИ»).

Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой в арбитражный  суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заключенный договор не противоречит нормам законодательства о защите конкуренции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Управления, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела № 05-10/128-12 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 15.01.2013 о признании действий муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, выразившихся в заключении с ООО «Томсктеплоэнерго» договора, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, представляющего собой комплекс объектов теплового хозяйства, относящихся к локальной котельной по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договора на совокупный срок  более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, нарушающими пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства дело № 05-10/128-12 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции. Материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Департамента.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых это правило не применяется.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Исключения в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 19 Закона о защите конкуренции, в силу которой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная преференция может предоставляться в целях, указанных в данной норме.

Согласно части 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные и муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которые обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Из содержания части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социального обеспечения населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2011 письмом от 07.12.2011 ООО «Томсктеплоэнерго» обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды муниципального имущества, относящегося к системе теплоснабжения котельной по ул. Водяная, 80 на 30 дней.

30.12.2011 состоялось заседание комиссии Департамента по рассмотрению вопросов использования объектов муниципальной собственности, по результатам которого принято решение о заключении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска на 30 дней.

Департаментом издан Приказ от 30.12.2011 № 2263, на основании которого осуществлены действия по исполнению решения комиссии, о заключении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска (комплекс объектов, связанных с осуществлением теплоснабжения от котельной по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80 и от котельной ШПЗ) с ООО «Томсктеплоэнерго» на 30 дней.

Согласно пункту 12.1 договора аренды от 20.01.2012 срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.01.2012.

26.09.2012 ООО «Томсктеплоэнерго» обратилось с письмом к Департаменту и МБУ «ТГЦИ» о расторжении договора аренды от 20.01.2012 с 01.10.2012. В письме от 02.10.2012 исх. № 01-01-18/11363 Департамент указал, что срок договора аренды истек 30.01.2012, и предложил в 3-дневный срок передать имущество МБУ «ТГЦИ».

01.10.2012 на основании Акта приема-передачи, муниципальное имущество было возвращено арендодателю. Доказательств того, что Департмент предъявлял требования к обществу об истребовании указанного имущества по истечении срока действия договора аренды (30.01.2012), в материалы дела не представлено.

Оплата за аренду имущества по договору от 20.01.2012 производилась ООО «Томсктеплоэнерго» в течение всего времени нахождения имущества у общества.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ООО «Томсктеплоэнерго» фактически продолжало пользоваться спорным имуществом по истечении срока действия рассматриваемого договора аренды, при этом доказательств наличия возражений со стороны арендодателя против пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды нежилых помещений в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, спорное имущество находилось на праве аренды у общества непрерывно 9 месяцев с 01.01.2012 по 01.10.2013 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общий срок действия договора аренды от 20.01.2012 составил 9 месяцев, данный срок не прерывался, что является нарушением пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств бесспорно  свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по распоряжению муниципальным имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие