Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А67-6075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-6075/2013

«11» февраля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:              Е.А. Милкина  по дов. № 4/2012 от 11.03.2013

от ответчика:      А.В. Семигук  по дов. № 43 от 13.12.2013

от третьих лиц:   не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клевер» (07АП- 11638/13)  на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 по делу № А67-6075/2013 (судья М.А. Фертиков) по иску  ООО «Клевер» (ИНН 7017107700, ОГРН 1047000302183)  к ЗАО «ТЦ Садко» (ИНН 7017139814, ОГРН 1067017070108), при участии третьих лиц: ООО «Финансы & учет»,  ЗАО «Собор»,  ООО «Семья»,  ООО «Династия», А.В. Здвижков, ООО «Партнер-Т» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Партнер-Т», ЗАО «ТЦ Садко» об обязании восстановить границы нежилого помещения, номер на поэтажном плане 1033, находящегося в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, в соответствии с границами, указанными в технической документации.

Определениями суда третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Финансы & учет», ЗАО «Собор», ООО «Семья», ООО «Династия», Здвижков Александр Владимирович.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать  ООО «Партнер -Т» восстановить границы нежилого помещения, номер на поэтажном плане 1033, находящегося в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, в соответствии с границами указанными в технической документации - в Выписке из технического паспорта на нежилые помещения, Госстроя России, ФГУП «Ростехинвентаризация», «Томский центр технической инвентаризации», составленной по состоянию на 05.12.2002г., а именно восстановить площадь помещения до - 144,8 м2, с высотой 5,7 м; посредствам сноса стеклянных перегородок, демонтажа автоматических жалюзей и самовольно возведенного монолитного участка над помещением № 1033 за счет света первого этажа, в срок - 30 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу; обязать ЗАО «ТЦ «Садко» - восстановить границы нежилого помещения, номер на поэтажном плане № 2106, находящегося в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, в соответствии с границами указанными в технической документации - в Выписке из технического паспорта на нежилые помещения, Госсроя России, ФГУП «Ростехинвентаризация», «Томский центр технической инвентаризации», составленной по состоянию на 05.12.2002г., а именно восстановить объем помещения № 1033, с высотой помещения 5,7м, посредством сноса самовольно возведенного монолитного участка над помещением № 1033 за счет света первого этажа, в срок 30 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.

ООО «Партнер-Т» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит выделить в натуре часть доли ООО «Партнер-Т» в нежилых помещениях первого этажа, номера на поэтажном плане 1033, 1035 по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, в виде части помещений площадью 17,75 кв.м.; признав право собственности на нежилые помещения первого этажа номера на поэтажном плане 1034, 1036, по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, общей площадью 72,15 кв.м., признав право собственности на 1305181/1401500 доли в праве собственности на нежилые помещения первого этажа номера на поэтажном плане 1033, 1035, по адресу: г. Томск, ул. 3 Красноармейская, 114, общей площадью 140.15 кв.м., признав за ООО «Клевер» право собственности на 96319/1401500 доли в праве собственности на нежилые помещения первого этажа номера на поэтажном плане 1033, 1035, по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, общей площадью 140,15 кв.м.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2013 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Клевер» к ЗАО «ТЦ Садко» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, присвоен номер дела - А67-6075/2013. Протокольным определением от 06.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер-Т».

Решением арбитражного суда от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена  22.11.2013)  в удовлетворении иска отказано.

  Не согласившись с решением суда, ООО «Клевер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- ООО «Клевер» как один из участников долевой собственности, не давало согласия на распоряжение общим имуществом, посредством перепланировки указанных помещений;

-нарушены права и интересы истца, поскольку  истец не может владеть и пользоваться общим долевым недвижимым имуществом в тех границах и объеме, которое ему принадлежат;

- фактическая площадь и объем нежилого помещения № 1033 не соответствует технической документации, что может сказаться на возможности его последующего отчуждения;

- уменьшение (перекрытие) счета первого этажа, за счет увеличения балкона 2-го этажа, вызвало необходимость в оборудовании закрытого участка площади первого этажа, приборами освещения, что влечет дополнительные расходы по содержанию своего имущества (ежемесячные расходы на потребленное электричество);

- судом первой инстанции не применены положения ст. 246 ГК РФ, ссылка на которую содержится в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО «ТЦ Садко» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель  в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что при выполнении ЗАО «ТЦ Садко» работ по восстановлению монолитного перекрытия какие-либо нормы права не нарушены,  права истца не затронуты; удовлетворение исковых требований не повлечет за собой защиту  прав ООО «Клевер»; истцом выбран  ненадлежащий способ защиты права, действия ООО «Клевер» являются злоупотреблением правом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2013,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, общей площадью 5013 кв.м., расположенные по адресу: г.Томск, ул. Красноармейская, д.114, находятся в собственности ООО «Семья», ООО «Династия», ЗАО «Собор», Здвижкова А. В., ООО "Партнер-Т", ООО "Финансы & Учет", ЗАО "ТЦ Садко", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним №01/146/2012-674 (л.д. 48-65 т. 1).

ЗАО «ТЦ Садко» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 2 –м этаже, общей площадь. 324, 5 кв.м. ( номера на поэтажном плане 2088-2098). Указанные помещения расположены над помещениями, общей площадью 157,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 1033, 1035, принадлежащими на праве общей долевой собственности ООО «Партнер-Т» (939/1000 доли) и ООО «Клевер» ( 61/1000 доли).

31.05.2013 истцом проведен осмотр помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, о чем составлен акт, в котором   указано на то, что в результате проведенной неустановленными лицами перепланировки, общая площадь помещения 1033, сократилась более чем на 50 кв.м. В акте сделана отметка о том, что ООО «Партнер-Т» от подписи акта отказалось (л.д. 15, т.1).

По результатам совместного осмотра истца и ООО «ТЦ Садко» межэтажного перекрытия между холлом (номер на поэтажном плане 1033) и помещения на 2 этаже над ним ( номер на поэтажном плане 2106) в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, оформлены акты от 07.08.2013 (л.д.88-91 т.1),  из которых следует, что ЗАО «ТЦ Садко» произведено расширение межэтажного перекрытия на отметке 2, 650 здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 144 между холлом и помещением 2 этажа за счет устройства монолитного участка, площадь которого составила 33, 7 кв.м.

 Полагая, что устройство монолитного участка привело к уменьшению площади принадлежащих истцу помещений, нарушению его прав, ООО «Клевер» обратилось с иском о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, в котором просит обязать ответчика восстановить границы помещения № 1033.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника, в части принадлежащих ему помещений, не представлены, истец не обосновал каким образом, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Из п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих права истца, как в пользовании его имуществом, так и в приведение данного имущества в ненадлежащее состояние (устройство монолитного прекрытия), в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что помещение №1033, в отношении которого истцом заявлено о сносе  возведенного монолитного участка, представляет собой холл в здании по ул. Красноармейская, 114.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что помещение № 1033  обществом не используются. Помещение предназначено для прохода между первым и вторым этажами.

Кроме того,  соглашением о порядке пользования нежилыми помещениями № 2 от 01.09.2011 стороны установили порядок пользования спорным помещением. Согласно  п.1.4. данного соглашения, заключенного между ООО «Клевер» и ООО «Партнер -Т», помещение № 1033 первого этажа, используется  ООО «Партнер-Т», которое также и несет расходы по его содержанию, в том числе расходы на уборку, потребление электро-теплоэнергии, текущий ремонт помещений.

Поскольку доля ООО «Клевер» в помещении  №1033 в натуре не выделена, истец документально не подтвердил и не обосновал, каким образом действия ответчика нарушают порядок пользования и создают препятствия владения и пользования общим имуществом, в отношении которого согласован порядок пользования его третьим лицом.

В то же время, ООО «Партнер-Т» в суде первой инстанции  указывало на то, что произведенные работы не нарушают каких-либо прав владельцев помещений № 033, в том числе право пользования помещением.

С учетом изложенного,  является обоснованным вывод суда о том, что истцом не обосновано и то, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Не представлены в материалы дела и доказательства ухудшения принадлежащих истцу помещений  в результате расширения межэтажного перекрытия между холлом и помещением 2 этажа за счет устройства монолитного участка, а также чинения истцу препятствий в осуществлении его прав собственника.

Утверждение подателя жалобы  о необходимости несения дополнительных расходов по содержанию своего имущества (ежемесячные расходы на потребленное электричество), в данном случае опровергаются пояснениями самого истца об отсутствии факта пользования указанного помещения, а также условиями соглашения №2 от 01.09.2011, которым  несение расходов отнесено на ООО «Партнер-Т».

То обстоятельство, что уменьшение объема нежилого помещения № 1033  в последующем может сказаться на возможности его отчуждения, являются лишь предположениями истца, документально не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 по делу № А67-6075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева