Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А03-16760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-16760/2013

11 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 ноября 2013 года по делу № А03-16760/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, 656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16)

к арбитражному управляющему Кладову Борису Александровичу (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 19-А, оф. 33)

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ в виде штрафа в размере 27 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов  жалобы указывает на соблюдение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), отчет о деятельности предоставлен кредиторам в установленный законом срок.

Указывает, что информация о жалобе МИФНС № 1 по Алтайскому краю не была указана в отчете по причине отсутствия окончательного результата рассмотрения данной жалобы. Данная информация указана после рассмотрения жалобы в отчете по состоянию на 12.09.2013.

Считает, что в соответствии  с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего от 22.05.2003 № 299 у него отсутствовала обязанность по приложению к отчету об использовании денежных средств должника приходных и расходных кассовых ордеров, по которым осуществлялись платежи 20.05.2011, 23.05.2011, 24.05.2011, 01.08.2011, 18.07.011, поскольку данные платежи проводил арбитражный управляющий Поюнов В.В.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части  3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Сафонова С.А. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011 Поюнов В.В. освобожден от исполнения обязанностей и 13.01.2012 конкурсным управляющим назначен Кладов Б.А.

В результате изучения присланных Управлением Росреестра по Новосибирской области копий материалов по собранию кредиторов ИП Сафронова С.А. 05.07.2013, главным специалистом-экспертом органа по надзору и контролю в сфере саморегулируемых организаций обнаружены достаточные данные, указывающие на нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущенные арбитражным управляющим Кладовым Б.А.

В ходе административного расследования Управление усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол от 19.09.2013 № 00542213 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствия нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005  № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии силу пункта 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в указанный срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

По смыслу Закона № 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных указанным законом обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 названной статьи закона установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 арбитражный управляющий отчитался перед собранием кредиторов.

При этом следующее собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий представил кредиторам отчет о своей деятельности, состоялось с нарушением срока лишь 05.07.2013, вместо 06.06.2013.

Кроме того в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается также информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.07.2013, а также отчет об использовании денежных средств должника от 03.07.2013, не содержат сведений о жалобе МИФНС № 1 на действия конкурсного управляющего ИП Сафронов С.А. Кладова Б.А., поступившей в Управление 27.03.2013.

В нарушение пункта 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.05.2013, 03.07.2013, Кладов Б.А. не приложил копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения, а именно, приходные и расходные кассовые ордера, по которым 20.05.2011, 23.05.2011, 24.05.21011, 01.08.2011, 18.07.2011 осуществлялись платежи.

В таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал дату окончания договора с привлеченными специалистами.

Таким образом, кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего является установленным, следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, в настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, препятствующих ему своевременно представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  07.11.2013 года по делу № А03-16760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                    В.А. Журавлева

Н.А. Усанина