Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А27-10852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-10852/2013

«10» февраля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии представителей:

от истца:                  Соболева Е.Р. по дов. от 20.05.2012 г.

от  ответчика:          без участия,

от третьего лица:     без участия,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «ВИВАТ» (07АП- 9908/13)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу № А27-10852/2013  (судья Филатов А.А.) по иску ООО фирма «ВИВАТ» (ОГРН 1034214000490, ИНН 4214013318) к ОАО Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий Коммерческий банк»  (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682), при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «ВИВАТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий Коммерческий банк» о признании недействительным договора об ипотеке № 113976 от 20.11.2007.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Решением арбитражного суда от 18.11.2013 (резолютивная часть объявлена  11.11.2013)  в удовлетворении иска отказано.

  Не согласившись с решением суда, ООО фирма «ВИВАТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- ч.1 ст.181 ГК РФ не распространяется на требования о признании сделки ничтожной;

- срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начал течь с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №111509/12/13/42 от 10.05.2012 и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № 196262/12/13/42 от 23.07.2012, до этого момента договор не влек юридических последствий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит ее оставить без удовлетворения, а решение – без изменения, поскольку на момент заключения договора аренды истец не являлся арендатором земельного участка, расположенного под заложенным имуществом, ссылку на положения ст.ст. 168, 340 ГК РФ считает несостоятельной. Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.11.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ОАО Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий Коммерческий банк» (Банк) и Медведевым ВА. (заёмщик) подписан кредитный договор № 113976, согласно которого Банк открывает заемщику кредитную линию выдачи в сумме 20 000 000 руб. на потребительские нужды на срок по 20.11.2014  под 18 % годовых (л.д.14-19 т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору №113976 от 20.11.2007, между ООО фирма «ВИВАТ» (залогодатель) и ОАО Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий Коммерческий банк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке № 113976/ДИ/2007 от 20.11.2007 (л.д.20-25 т.1), по условиям которого:

- залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п.1.2 договора (п.1.1);

- предметом ипотеки является: часть здания главного корпуса (назначение нежилое) общей площадью 8791,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы с кадастровым номером 42:28:0601001:0027:125/4:1001-2,1106-112,115,118-128,130-168,164,172-184,173, 186-192,1201-226,228,230-246,201-210/А (п.1.2).

Предмет ипотеки расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0601001:0034, переданном истцу в арендное пользование на основании договора № 5149/1 от 16.01.2007, заключенного  между ООО  фирма «ВИВАТ» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «междуреченский городской округ» (арендодатель) на срок с 16.01.2007 по 19.10.2007. На основании дополнительного соглашения от 20.11.2007 к договору аренды № 5149/1 от 16.01.2007 срок аренды  был продлен до 19.10.2012 (л.д.26-29 т.1).

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке № 113976 от 20.11.2007 не соответствует требованиям ч.3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Положения ст.69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) предусматривают, что залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Однако передача истцом в залог здания или сооружения, также как и наличие у   ООО фирма «ВИВАТ» права аренды на земельный участок, документально не подтверждено.

Предмет ипотеки - часть здания главного корпуса, а представленный в дело договор аренды земли №5149/1 от 16.01.2007 не прошел государственную регистрацию. Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора ООО  фирма «ВИВАТ» не обладало правами в отношении земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности зданием и не могло передать их в ипотеку одновременно с передачей в ипотеку нежилого здания.

Из п.5 ст.5 Закона об ипотеке следует, что право аренды может являться предметом залога. В то же время в соответствии с п.3 ст.335 ГК РФ,  п.1 ст.5, п.4 ст.6 Закона об ипотеке право аренды может быть передано в залог только тем лицом, которому принадлежит закладываемое право.

Само по себе наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды не подтверждает его права аренды на земельный участок, которое могло бы быть передано в залог в порядке ст.69 Закона об ипотеке.

Исходя из  ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В п.32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  п.1 ст.181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора ипотеки от 20.11.2007 № 113976 началось с момента его государственной регистрации (06.12.2007), в то время как истец обратился с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности (30.07.2013), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания договора ипотеки от 20.11.2007 № 113976 недействительным (ничтожным),

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части на положения  ч.2 ст. 181 ГК РФ не влияет на правомерность вывода о пропуске истцом срока исковой давности и не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует считать  с даты  возбуждения исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 111509/12/13/42 от 10.05.2012, о наложении ареста на имущество должника № 196262/12/13/42 от 23.07.2012, подлежит отклонению.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 456-О от 08.04.2010, законодателем, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В данном случае исполнение договора началось с момент его заключения.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу № А27-10852/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук