Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А45-21261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А45-21261/2013 (07АП-685/14)

«12»  февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 12 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего     Кайгородовой М.Ю.

Судей:            Сухотиной В.М.,                  Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экструзион Алтай" на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу №А45-21261/2013 (судья Л.В. Малимонова)

 по  заявлению ООО «Экструзион Алтай» (ОГРН: 1132208001694), г. Барнаул об обмене предварительных обеспечительных мер   в рамках дела по иску Масликова Сергея Николаевича, г. Барнаул, к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: 1092221002444), г Новосибирск, 2) «Экструзион Алтай» (ОГРН: 1132208001694), г. Новоалтайск,  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2013 и применить последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Экструзион Алтай» обратилось в  Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску Масликова Сергея Николаевича, г. Барнаул, к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью «Экструзион Алтай» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2013 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Экструзион Алтай" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильное применение норм материального и процессуального  права.

По мнению апеллянта, Арбитражный суд Новосибирской области не вправе был принимать обеспечительные меры.

Апеллянт считает, что истцом допущено злоупотребление правом.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца является корпоративным спором, и заявление о принятии обеспечительных мер подается в арбитражный суд по месту нахождение ООО «Капитал».

Полагает, что спор по настоящему делу не является корпоративным.

Кроме того апеллянт полагает необоснованным применение нормы статьи 225.1 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Масликов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» Обществу с ограниченной ответственностью  «Экструзион Алтай» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2013  года и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 года удовлетворено ходатайство Масликова Сергея Николаевича о принятии предварительных обеспечительных мер по его заявлению в виде наложения ареста на объекты недвижимости ООО «Экструзион Алтай» (ОГРН: 1132208001694), расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Кирсараевская, 69, а именно:

- Здание, назначение нежилое, общая площадь 71,7 кв.м. Литер А, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:412/134:А+:++++/++;

- Здание производственное, назначение нежилое, общая площадь 928,9 кв.м. Литер Б, ка-дастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:412/134:Б+:++++/++;

- Здание производственного корпуса, назначение нежилое, общая площадь 303,6 кв.м. Литер В, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:412/134:В+:++++/++;

- Земельный участок, площадью 5144 кв.м. кадастровый номер: 22:63:0403035:0039.

а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, ул. Кирсараевская, 69) совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Определением от 06.12.2013 года исковое заявление  принято к производству.

Полагая, что Масликов С.Н. при обращении в суд не представил доказательств того, что он является участником ООО Капитал» или ООО «Экструзион Алтай», не представил встречного обеспечения, необоснованно квалифицировал спор как корпоративный, со ссылкой на то, что меры обеспечения должны приниматься по месту нахождения заявителя или месту нарушения его прав либо по месту нахождения денежных средств (иного имущества), имущество в отношении которого приняты ограничения находится в г. Барнауле, истец зарегистрирован также в г. Барнауле, ООО «Экструзион Алтай» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении заявления от отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из их временного действия и характера принятых ограничений, которыми фактически ограничивается только оборот, т.е. последующее предупреждение новым приобретателем (ООО «Экструзион Алтай») распоряжения спорным имуществом до разрешения настоящего спора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями  части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как верно отмечено арбитражным судом, целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением в суд.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление) разъясняет, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о применении обеспечительных мер обоснованным, так как имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, со ссылкой на утверждение истца о его правомочиях как участника ООО «Капитал», вопрос о восстановлении которых является предметом рассмотрения спора по делу № А45-18312/2013, рассмотрение которого отложено на 24.12.2013 года  и в рамках которого Масликов С.Н. оспаривает факт отчуждения им своей доли Гилю Владимиру Петровичу, возникший по договору купли-продажи доли от 21.09.2013 года как заключенного под влиянием обмана, насилия и угроз, после заключения которого Гиль В.П. как директор ООО «Капитал» практически через 10 дней продал основные активы ООО « Капитал» обществу с ограниченной ответственностью «Экструзион Алтай», соответственно целевой направленностью его иска по настоящему делу является сохранение прав за ООО «Капитал» на имущество, отчужденное обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» обществу с ограниченной ответственностью «Экструзион Алтай» по оспариваемому Масликовым С.Н. в рамках настоящего дела договору купли-продажи имущества от 02.10.2013 года.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  принятая судом мера направлена на обеспечение предупреждения возможности отчуждения этого имущества новым приобретателем (ООО «Экструзион Алтай»), такое право ООО «Экструзион Алтай» может приобрести после легализации своего права собственности на спорное имущество в гражданском обороте в результате государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер исходил из временного действия обеспечительных мер и характера принятых ограничений.

Принятие вышеуказанных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры соразмерны характеру правоотношений.

Принятые судом предварительные обеспечительные меры, как указано в определении суда от 22.11.2013 года, признаются направленными не только на защиту прав и интересов заявителя, но и интересов неопределенного круга лиц, т.е. публичных интересов, т.к. предупреждают возможность приобретения имущества и прав на него, находящегося в судебном споре.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении истца признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 17 декабря 2013 года по делу №А45-21261/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экструзион Алтай"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев