Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А27-10420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-10420/2013

12.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.02.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Варэс» (номер апелляционного производства 07АП-11338/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013г. по делу № А27-10420/2013 (судья Л.В. Беляева)

по иску ООО «Рекламное Агентство Европа»

к ООО «Варэс»

о расторжении договора на оказание услуг № 50 от 11.04.2012г., взыскании 148 044,69 руб. денежных средств, уплаченных за ремонт, 113 929 руб. стоимости услуг по ремонту и 8 020,32 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламное агентство Европа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Варэс» о расторжении договора на оказание услуг № 50 от 11.04.2012г., взыскании 148 044,69 руб. денежных средств, уплаченных за ремонт, 113 929 руб. стоимости услуг по ремонту и 8 020,32 руб. пени (л.д.74, т. 1).

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг № 50 от 11.04.2012г. и обосновал ссылками на положения ст. 15, ст. 715, ст. 723, ст. 728 и ст. 783 ГК РФ.

Решением суда от 08.11.2013г. (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2013г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Варэс» в пользу ООО «Рекламное Агентство Европа» было взыскано 148 044,69 руб. денежных средств, уплаченных за ремонт и 113 929 руб. стоимости услуг для устранения недостатков. В в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Варэс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 148 044,69 руб. денежных средств, уплаченных за ремонт, и изменить, взыскав 55 929 руб. стоимости услуг для устранения недостатков.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что работы, указанные в калькуляции по договору, и работы, указанные в дефектном акте № 1 от 16.10.2012г., ответчик выполнил, что подтверждается отсутствием замечаний по выполненным работам в актах осмотра от 22.03.2013г., от 18.07.2013г. и дефектной ведомостью, выполненной ООО «Крансервис плюс». Кроме того, в дефектной ведомости, выполненной ООО «Крансервис плюс», указано больше недостатков, чем в акте от 18.07.2013г., составленном в момент передачи истцу автогидроподъемника, следовательно, часть недостатков возникла после передачи автогидроподъемника истцу, в связи с чем стоимость устранения недостатков подлежит уменьшению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2013г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2012г. между ООО «Варэс» (исполнитель) и ООО «Рекламное агентство Европа» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 50, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию (испытанию) грузоподъемной техники, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1-1.2 договора).

Срок оказания услуг – 11 апреля 2012 года до 28 декабря 2012 года (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора № 50 от 11.04.2012г. его цена состоит из стоимости услуг, предусмотренных договором, она определяется согласно калькуляции к данному договору, выполненной на основании прейскуранта с применением значений коэффициентов на момент исполнения работ. Цена договора может меняться по согласованию сторон в зависимости от объема выполненных работ.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции (предварительной смете) № 38 от 11.04.2012г. стоимость ремонтных работ (услуг) составила сумму в размере 148 044,69 руб.

Пунктом 3.3 договора № 50 от 11.04.2012г. было предусмотрено, что исполнитель приступает к работе при условии предоплаты в размере 50 % от общей стоимости договора согласно калькуляции (предварительной сметы).

Полную стоимость выполненных работ по цене, указанной в п. 3 договора № 50 от 11.04.2012г., Заказчик обязан оплатить в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора платежным поручением № 262 от 11.05.2012г. ООО «Рекламное агентство Европа» перечислило ООО «Варэс» денежные средства в сумме 148 044,69 руб. При этом, в поле «назначение платежа» было указано «оплата по счету № 28 от 25.04.2012 за ремонт АГП ППС-131.18Э».

В ходе выполнения исполнителем работ сторонами был составлен дефектный акт № 1 от 16.10.2012г. к договору на оказание услуг № 50 от 11.04.2012г., согласно которому в ходе выполнения работ по ремонту автогидроподъемника ППС-131.18Э согласно перечню работ по калькуляции № 38 от 11.04.2012г. исполнителем были допущены недостатки в работе, приведшие к поломке опорно-поворотного устройства, в результате которой опорно-поворотное устройство стало не пригодно для его дальнейшей эксплуатации. Исполнителем и заказчиком совместно выявлены следующие неустранимые дефекты опорно-поворотного устройства: глубокие раковины рабочей поверхности наружного кольца, глубокие раковины рабочей поверхности двух внутренних колец. Исполнителем и заказчиком принято совместное решение о замене опорно-поворотного устройства на новое. Все затраты по приобретению нового устройства и по его замене берет на себя исполнитель. Все работы по замене гидроповоротного устройства должны быть произведены в срок до 28 декабря 2012 года.

В претензии от 25.02.2013г. (Исх. № 20/1) ООО «Рекламное агентство Европа» указало, что ООО «Варэс» не выполнило п. 1.2 договора № 50 от 11.04.2012г., поскольку в ходе длительного ремонта вышли из строя: коробка отбора мощности, гидронасос, гидрораспределитель на выдвижение опор и выдвижении стрелы АГП. При этом, заказчик установил новый срок для устранения недостатков до 15.03.2013г., указав, что в случае нарушения установленного срока ООО «Рекламное агентство Европа» воспользуется своим правом на отказ от исполнения договора и потребует возмещения убытков.

Данная претензия была получена ООО «Варэс» 06.03.2013г. (Вход. № 5).

В акте осмотра от 22.03.2013г. сторонами зафиксированы выявленные дефекты и установлен срок для устранения неисправностей - до 01.04.2013г. Акт со стороны ООО «Варес» был подписан директором Общества Стариковым А.М.

В связи с тем, что требования ООО «Рекламное агентство Европа» в установленный срок исполнены не, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заявленные ООО «Рекламное агентство Европа» требования в части взыскания перечисленного по договору аванса и стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; в связи с расторжением договора и непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ по договору, основания для удержания суммы аванса отпали; основания для взыскания стоимости устранения недостатков имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик договорные обязанности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец правомерно на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора подряда.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ по договору № 50 от 11.04.2012г. не представлено, обязанности по их оплате у истца не возникло, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма № 49 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000г., на основании ст. 1102-1103 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы перечисленного по договору аванса. Факт отсутствия в актах осмотра от 22.03.2013г. и от 18.07.2013г. замечаний по выполненным работам, а так же дефектная ведомость, выполненная ООО «Крансервис плюс», такими доказательствами не являются.

Стоимость устранения недостатков в возвращенном ответчиком автогидроподъемнике также взыскана судом первой инстанции обоснованно.

При возврате автогидроподъемника сторонами составлен акт осмотра от 18.07.2013г., в котором зафиксировано, что течет двухходовой кран (выдавило), течет масло в резьбовых соединениях передних и задних опор; не доделан кожух защиты задних опор; отсутствуют документы по сварке на замену платформы с поворотным кругом. Со стороны ответчика данный акт подписан директором ООО «Варэс» Стариковым А.М.

Однако при приемке автогидроподъемника для проведения ремонтных работ исполнитель не зафиксировал его техническое состояние, из калькуляции не следует, что стороны при заключении договора № 50 от 11.04.2012г. определили необходимым устранение указанных выше дефектов, из чего следует, что на момент составления калькуляции они отсутствовали.

Для устранения выявленных дефектов истец обратился к сторонней организации, ООО «Крансервис плюс» составлена ведомость дефектов автогидроподъемника, стоимость работ по ремонту автогидроподъемника определена в размере 113 929 руб.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Все обстоятельства, совокупность которых необходима для взыскания убытков, подтверждены материалами дела, и ответчиком надлежащим образом не оспорены, в связи с чем иск в указанной части удовлетворён обоснованно.

Довод апеллянта о появлении части дефектов после передачи автогидроподъемника истцу судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что он носит предположительный характер и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 ноября 2013 года по делу № А27-10420/20131 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу № А27-10420/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова