Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А03-18242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-18242/2013

12 февраля 2014 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Георгия Александровича Кузнецова (апелляционное производство № 07АП-415/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года (судья Н.Д. Лежнева)

по делу № А03-18242/2013

по иску Георгия Александровича Кузнецова

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированных работ-11» (ОГРН 1022200554892, ИНН 2227012004)

о взыскании 53 133,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Георгий Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированных работ-11» (далее – ООО «УМСР-11», Общество) о взыскании 53 133,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 15.04.2013, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате истцу в трехмесячный срок действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты истечения трехмесячного срока до даты утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Кузнецов Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что при заключении мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А03-16705/2012, стороны имели намерение полностью прекратить возникший экономический конфликт. Судом не учтено, что согласно условиям мирового соглашения истец отказался от материально-правовых притязаний к ответчику, составляющих предмет иска, а именно взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале и судебных расходов. Условий о том, что истец отказался от права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, мировое соглашение не содержит. Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении ответчиком в установленный законом трехмесячный срок обязанности по выплате действительной стоимости доли.

От ответчика до заседания поступил отзыв, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие виновного поведения ответчика и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания процентов, на исполнение в предусмотренный срок обязанности по выплате стоимости доли в размере 282 931 руб., на заключение мирового соглашения после того, как истцом был поставлен вопрос о правильности определения действительной стоимости доли, на выплату суммы 1 648 493 руб. по условиям мирового соглашения в соответствии с графиком. Ответчик ссылается также на то, что заключив мировое соглашение истец добровольно отказался от материально-правовых претензий по поводу взыскания действительной стоимости доли в полном объеме и от любых производных от нее требований. Также ответчик ссылается на то, что апелляционная жалоба содержит требование об отмене решения, но не содержит требований о принятии нового судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Г.А. являлся участником ООО «УМСР-11», владевшим долей в уставном капитале общества в размере 3,99 %

27.08.2012 истец обратился в Общество с заявлением о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли (л.д. 8).

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера подлежащей выплате суммы Кузнецов Г.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «УМСР-11» 2 131 349 рублей действительной стоимости доли. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 по делу № А03-16705/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось выплатить действительную стоимость доли в размере 1 931 424 рублей в срок до 30.09.2013 (л.д. 9-12).

Полагая, что ответчик в течение установленного законом трехмесячного срока не исполнил обязательство по выплате действительной стоимости доли, в связи с чем им подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 15.04.2013 (до даты утверждения мирового соглашения), Кузнецов Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, и исходил из того, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, что рассмотрено судом как выраженное сторонами волеизъявление на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 4, 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в котором было подано заявление о выходе из общества, в течение трех месяцев, если иной срок  или  порядок  выплаты  действительной  стоимости  доли  или  части  доли  не предусмотрен уставом общества..

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание процентов в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, то есть дополнительным обязательством по отношению к основному денежному обязательству.

Как установлено судом первой инстанции, пункт 4 мирового соглашения, заключенного между Кузнецовым Г.А. и Обществом, предусматривал, что истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска (взыскание действительной стоимости доли), и условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон по делу.

Следовательно, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В  силу  правовой  позиции Конституционного  Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Следя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Поскольку в данном деле заключенное между Кузнецовым Г.А. и Обществом мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств или возможности предъявления истцом дополнительно требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, то такое мировое соглашение следует рассматривать как соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта, которое влечет за собой потерю права истца на выдвижение новых требований. Доказательств неисполнения Обществом мирового соглашения, которое свидетельствовало бы о его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по урегулированию спора, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецова Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении мирового соглашения был урегулирован только вопрос о выплате действительной стоимости доли и что за истцом сохраняется право на взыскание процентов до даты утверждения мирового соглашения, противоречит содержанию мирового соглашения и сложившейся судебной практике (например, определения ВАС РФ от 30.10.2013 № ВАС-14534/13, от 13.05.2013 № ВАС-5144/13 и др.).

В данном случае в мировом соглашении установлено, что истец отказывается от материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, и что условия мирового соглашения в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон по делу; никаких сведений о сохранении права на взыскание процентов до даты утверждения мирового соглашения оно не содержит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – Кузнецова Г.А.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу № А03-18242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.В. Кудряшева